दिल्ली हाईकोर्ट ने माता-पिता को मरणोपरांत प्रजनन के लिए मृतक बेटे के जमे हुए शुक्राणु का उपयोग करने की अनुमति दी

दिल्ली हाईकोर्ट की न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह द्वारा 4 अक्टूबर, 2024 को दिए गए एक ऐतिहासिक फैसले में, अदालत ने मृतक प्रीत इंदर सिंह के माता-पिता गुरविंदर सिंह और हरबीर कौर द्वारा सर गंगा राम अस्पताल से अपने बेटे के क्रायोप्रिजर्व्ड वीर्य को जारी करने के लिए दायर याचिका को अनुमति दी। अदालत ने मृतक की ओर से स्पष्ट लिखित सहमति के अभाव के बावजूद प्रजनन अधिकारों, व्यक्तिगत स्वायत्तता और कानूनी ढांचे के जटिल चौराहे पर जाकर याचिका को मंजूरी दे दी।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता गुरविंदर सिंह और हरबीर कौर ने अपने मृतक बेटे प्रीत इंदर सिंह के वीर्य के नमूने का दावा करने की मांग की, जिसे नॉन-हॉजकिन लिंफोमा के लिए कीमोथेरेपी से पहले 2020 में सर गंगा राम अस्पताल में संग्रहीत किया गया था। प्रीत इंदर सिंह का 27 जून, 2020 को उनके वीर्य के क्रायोप्रिजर्वेशन के कुछ ही समय बाद 1 सितंबर, 2020 को 30 वर्ष की आयु में निधन हो गया। याचिकाकर्ताओं ने सरोगेसी के माध्यम से पोते को जन्म देने के इरादे से वीर्य के नमूने को जारी करने के लिए अस्पताल से संपर्क किया, लेकिन अस्पताल ने उचित कानूनी आदेशों के बिना नमूना जारी करने से इनकार कर दिया।

याचिकाकर्ता, अपनी बेटियों द्वारा समर्थित, अपने बेटे की विरासत को पूरा करने के लिए दृढ़ थे और उन्होंने तर्क दिया कि प्रीत के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में उनके पास वीर्य के नमूने पर कानूनी और नैतिक अधिकार है। हालांकि, अस्पताल ने कहा कि ऐसी स्थितियों के लिए कोई स्पष्ट दिशानिर्देश मौजूद नहीं हैं और अदालत के आदेश के बिना, वह नमूना जारी नहीं कर सकता।

READ ALSO  मायके जाकर आत्महत्या करने पर पति पर लगा दहेज हत्या का आरोप- हाईकोर्ट ने FIR रद्द करने से किया इनकार

महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे

1. मरणोपरांत प्रजनन के लिए सहमति: मामले में एक केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या मृतक के वीर्य को मरणोपरांत प्रजनन के लिए उसकी स्पष्ट सहमति के बिना जारी किया जा सकता है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हालांकि उनके बेटे ने लिखित सहमति नहीं दी थी, लेकिन भविष्य में प्रजनन के लिए अपने वीर्य को संरक्षित करने का उसका इरादा स्पष्ट था।

2. सहायक प्रजनन तकनीक (एआरटी) अधिनियम और सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम (एसआरए) का अनुप्रयोग: स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय सहित प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता एआरटी अधिनियम, 2021 या एसआरए, 2021 के तहत “इच्छुक माता-पिता” के रूप में योग्य नहीं थे, और इसलिए वे सरोगेसी अधिकारों के लिए पात्र नहीं थे। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि एआरटी अधिनियम, जो आनुवंशिक सामग्री की रिहाई और उपयोग को नियंत्रित करता है, मृतक व्यक्ति की आनुवंशिक सामग्री को उसके माता-पिता को जारी करने की अनुमति नहीं देता है।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने 90,000 आयकर पुनर्मूल्यांकन नोटिसों का समर्थन किया, कोविड के बाद विस्तारित समय-सीमा को मान्य किया

3. अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन अधिकार: याचिकाकर्ताओं ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन विकल्प के अपने मौलिक अधिकार पर भरोसा किया। उन्होंने तर्क दिया कि उनके बेटे के संरक्षित वीर्य को उसकी प्रजनन स्वायत्तता के विस्तार के रूप में माना जाना चाहिए और कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में उन्हें अपनी पारिवारिक विरासत को जारी रखने के लिए इसका उपयोग करने का अधिकार है।

न्यायालय का निर्णय और अवलोकन

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह ने मामले की गहन कानूनी, नैतिक और नैतिक जटिलताओं को स्वीकार करते हुए विस्तृत निर्णय सुनाया। उन्होंने घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों तरह के केस कानून के साथ-साथ मरणोपरांत प्रजनन के इर्द-गिर्द विकसित हो रहे कानूनी परिदृश्य का भी उल्लेख किया।

न्यायालय ने कहा, “किसी व्यक्ति की मृत्यु उसके प्रजनन स्वायत्तता के अधिकार को नकारती नहीं है। याचिकाकर्ता, कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में, अपने मृतक बेटे की अंतिम बची हुई इच्छा को पूरा करना चाहते हैं – उसका वंश जारी रखना। यह अधिकार, जो अनुच्छेद 21 से आता है, स्पष्ट निषेध के अभाव में संरक्षित किया जाना चाहिए।”

जबकि न्यायालय ने माना कि एआरटी अधिनियम और एसआरए ऐसे मामलों को विशेष रूप से संबोधित नहीं करते हैं, न्यायमूर्ति सिंह ने कानून में कमियों को उजागर किया। उन्होंने कहा कि कानून को बदलती सामाजिक जरूरतों के साथ विकसित होना चाहिए और स्पष्ट वैधानिक निषेध के अभाव में, अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन अधिकारों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

READ ALSO  HC to hear on Dec 1 plea against not allowing prayers in Mughal Mosque

अदालत ने आगे टिप्पणी की, “वीर्य के नमूने को जारी करने से इनकार करना अनुच्छेद 21 के तहत निहित प्रजनन विकल्प के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। स्पष्ट सहमति की कमी के कारण इस अधिकार को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब मृतक की अपनी प्रजनन सामग्री को संरक्षित करने की मंशा स्पष्ट थी।”

वकील और शामिल पक्ष

– याचिकाकर्ता: गुरविंदर सिंह और हरबीर कौर (मृतक के माता-पिता)

– प्रतिवादी: दिल्ली सरकार, सर गंगा राम अस्पताल

– याचिकाकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता सुरुचि अग्रवाल, अधिवक्ता गुरमीत सिंह के साथ

– प्रतिवादी के वकील: केंद्र सरकार के स्थायी वकील कीर्तिमान सिंह, विधि जैन और ताहा यासीन के साथ

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles