कानूनी पेशेवरों के लिए एक महत्वपूर्ण सवाल का जवाब देते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने पुष्टि की है कि एक वकील आवासीय संपत्ति के बेसमेंट से अपना चैंबर संचालित कर सकता है। न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने फैसला सुनाया कि ऐसी पेशेवर गतिविधि ‘वाणिज्यिक गतिविधि’ की श्रेणी में नहीं आती है और यह दिल्ली के मास्टर प्लान और भवन विनियमों के तहत पूरी तरह से स्वीकार्य है। इस ऐतिहासिक फैसले के साथ ही एक वकील के खिलाफ 22 साल से चल रही आपराधिक शिकायत को भी रद्द कर दिया गया।
यह फैसला 8 अक्टूबर, 2025 को सुनाया गया, जिसने उत्तरी दिल्ली नगर निगम (एनडीएमसी) द्वारा अधिवक्ता बी. के. सूद के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया। एनडीएमसी ने एक वकील का कार्यालय चलाने के लिए आवासीय बेसमेंट के अवैध दुरुपयोग का आरोप लगाया था।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह मामला 27 अक्टूबर, 2003 को सुजान सिंह पार्क स्थित गोल्फ अपार्टमेंट्स में अधिवक्ता बी. के. सूद के आवास पर एनडीएमसी द्वारा किए गए एक निरीक्षण से शुरू हुआ था। निगम ने यह आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की थी कि सूद गैर-आवासीय उद्देश्य के लिए बेसमेंट का अवैध रूप से उपयोग कर रहे थे, जो एनडीएमसी अधिनियम, 1994 की धारा 252 के तहत एक अपराध है। एक निचली अदालत ने 2004 में इस शिकायत का संज्ञान लिया, जिसके बाद सूद ने इस कार्यवाही को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि एक वकील की पेशेवर सेवा, जो बौद्धिक कौशल और शैक्षणिक योग्यता पर निर्भर करती है, को पूंजी और व्यापार से जुड़ी ‘वाणिज्यिक गतिविधि’ के बराबर नहीं माना जा सकता। यह भी दलील दी गई कि दिल्ली बिल्डिंग बाय-लॉज, 1983, स्पष्ट रूप से एक कार्यालय के लिए बेसमेंट के उपयोग की अनुमति देता है, बशर्ते वह वातानुकूलित हो—और यह शर्त पूरी की गई थी।
इसके विपरीत, एनडीएमसी ने तर्क दिया कि मुद्दा गतिविधि की प्रकृति का नहीं, बल्कि उपयोग में अनधिकृत परिवर्तन का था। निगम ने दावा किया कि बेसमेंट को केवल ‘भंडारण/गोदाम’ उद्देश्यों के लिए मंजूरी दी गई थी, और वहां से बिना अनुमति कार्यालय चलाना कानून का स्पष्ट उल्लंघन था।
न्यायालय के निर्णायक निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने दो प्राथमिक कानूनी सवालों का निर्णायक रूप से निपटारा किया।
पहला, क्या वकील का कार्यालय एक वाणिज्यिक गतिविधि है? इस पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह नहीं है। न्यायमूर्ति कृष्णा ने एम.पी. इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड एवं अन्य बनाम नारायण एवं अन्य सहित सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला देते हुए कहा, “वाणिज्य की अभिव्यक्ति में आवश्यक रूप से एक व्यापारिक गतिविधि की अवधारणा होती है… लेकिन कानूनी पेशे में, किसी भी प्रकार की खरीद-फरोख्त या कोई व्यापार नहीं होता है।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “एक वकील द्वारा कार्यालय चलाना एक वाणिज्यिक गतिविधि नहीं है।”
दूसरा, बेसमेंट के उपयोग की वैधता पर, न्यायालय ने पाया कि यह मौजूदा कानूनी ढांचे द्वारा पूरी तरह से अनुमत था। फैसले में मास्टर डेवलपमेंट प्लान (एमडीपी), 2001 का उल्लेख किया गया, जो पेशेवरों को अपने काम के लिए अपने निवास का एक हिस्सा उपयोग करने की अनुमति देता है। विशेष रूप से, न्यायालय ने दिल्ली बिल्डिंग बाय-लॉज, 1983 के क्लॉज 14.12.1.1(vii) की ओर इशारा किया, जिसमें कहा गया है कि एक बेसमेंट “कार्यालय या वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए उपयोग किया जा सकता है, बशर्ते वह वातानुकूलित हो।”
न्यायालय ने यह भी पाया कि एनडीएमसी की निरीक्षण रिपोर्ट इन उप-नियमों के किसी भी उल्लंघन को साबित करने में विफल रही। फैसले में कहा गया, “यह निष्कर्ष निकालना आवश्यक है कि याचिकाकर्ता द्वारा परिसर का कोई दुरुपयोग नहीं किया गया था।”
अंतिम फैसला
मामले की लंबी अवधि को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस अभियोजन को “कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग” माना। स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम भजन लाल मामले में निर्धारित सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति कृष्णा ने कहा कि एक छोटे से अपराध के लिए 22 साल पुराने मामले को आगे बढ़ने देना “न्यायिक प्रणाली को अवरुद्ध करेगा।”
नतीजतन, न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया और शिकायत संख्या 487/2004 और उससे संबंधित सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया। इस फैसले से न केवल याचिकाकर्ता को बड़ी राहत मिली है, बल्कि शहर भर के अन्य पेशेवरों के लिए भी एक महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान हुई है।
