यहां की एक अदालत ने 2020 के उत्तर पूर्वी दिल्ली दंगों से जुड़े एक मामले में आगजनी और चोरी सहित विभिन्न अपराधों के नौ आरोपियों को दोषी ठहराया है।
कोर्ट ने मो. शाहनवाज, मो. शोएब, शाहरुख, राशिद, आजाद, अशरफ अली, परवेज, मो. फैसल और राशिद, जिन पर शिव विहार तिराहा रोड पर चमन पार्क में 24 और 25 फरवरी, 2020 की रात शिकायतकर्ता रेखा शर्मा के घर को लूटने, क्षतिग्रस्त करने और आग लगाने वाली भीड़ का हिस्सा होने का आरोप लगाया गया था।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने सोमवार को पारित एक आदेश में कहा, “मुझे लगता है कि इस मामले में सभी आरोपियों के खिलाफ लगाए गए आरोप संदेह से परे साबित हुए हैं।”
“इसलिए, अभियुक्तों को धारा 147 (दंगे), 148 (दंगे, घातक हथियार से लैस), 380 (आवास गृह में चोरी), 427 (शरारत से 50 रुपये या उससे अधिक की क्षति) और 436 (नुकसान पहुंचाने वाली शरारत) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाता है। आग या विस्फोटक पदार्थ द्वारा घर को नष्ट करने के इरादे से शरारत, आदि) भारतीय दंड संहिता की, “न्यायाधीश ने कहा।
न्यायाधीश ने कहा कि अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 149 (गैरकानूनी जमावड़े का प्रत्येक सदस्य सामान्य वस्तु के अभियोजन में किए गए अपराध का दोषी) और 188 (लोक सेवक द्वारा विधिवत आदेश की अवज्ञा) के तहत अपराधों के लिए भी दोषी ठहराया गया था।
विशेष लोक अभियोजक डीके भाटिया ने कहा कि अदालत ने सजा पर दलीलें सुनने के लिए मामले की सुनवाई के लिए 29 मार्च की तारीख तय की है।
समग्र साक्ष्यों के आधार पर, न्यायाधीश ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक गैरकानूनी सभा का गठन किया गया था, जो शिकायतकर्ता की संपत्ति को नुकसान पहुंचाने और जलाने के अलावा दंगों, तोड़फोड़ और आगजनी में शामिल थी।
आरोपी व्यक्तियों की पहचान के संबंध में, न्यायाधीश ने कहा कि हेड कांस्टेबल हरि बाबू की गवाही में कोई सामग्री विरोधाभास या दुर्बलता नहीं थी, जिन्होंने उन्हें दंगाई भीड़ के हिस्से के रूप में पहचाना था।
न्यायाधीश ने कहा कि इसके अलावा ड्यूटी पर तैनात एक अन्य हेड कांस्टेबल विपिन कुमार की गवाही पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है।
उन्होंने देखा कि मुख्य रूप से परीक्षा में दिए जाने वाले उनके बयान के संबंध में एक गवाह को सिखाया जा सकता है, लेकिन संभवतः किसी को भी पता नहीं चल सकता है कि विरोधी पक्ष द्वारा जिरह के दौरान ऐसे गवाहों से क्या सवाल पूछे जाएंगे।
न्यायाधीश ने कहा, “एक गवाह की जिरह, इसलिए उसकी विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण बन जाती है, जबकि मुख्य परीक्षा में उसके द्वारा दिए गए प्रासंगिक तथ्यों के बारे में उसके बयान की सुसंगतता और निरंतरता की सराहना करती है।”
अदालत ने दोनों पुलिस अधिकारियों की पूछताछ में देरी के लिए जांच अधिकारी (आईओ) के कारणों को भी स्वीकार किया, यह कहते हुए कि दिल्ली पुलिस 2020 के दंगों के प्रभाव से “उबर” रही होगी, जब उन्हें भी कोविड के कारण मानदंडों को लागू करने की उम्मीद थी। -19।
Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join
“यह सच है कि सामान्य परिस्थितियों में चश्मदीद गवाह से पूछताछ में देरी से ऐसे चश्मदीद गवाह के बयान के खिलाफ संदेह पैदा हो जाता है। इस तरह की देरी के पीछे दिए गए कारणों की विश्वसनीयता,” अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है कि आईओ के स्पष्टीकरण को बाद का विचार नहीं माना जा सकता है या इसे कृत्रिम नहीं कहा जा सकता है।
“इसलिए, मैं केवल इतना कह सकता हूं कि अभियोजन पक्ष के गवाह 6 (हेड कांस्टेबल बाबू) और पीडब्लू 7 (हेड कांस्टेबल कुमार) की परीक्षा में देरी को बिना किसी ठोस कारण के नहीं कहा जा सकता है। इस मामले से जुड़ी अजीबोगरीब परिस्थितियों में, यह पुलिस स्टेशन में इस तरह की जानकारी दर्ज न करने और देरी को अधिक महत्व नहीं दिया जा सकता है।” न्यायाधीश ने कहा।
उन्होंने कहा कि दो पुलिस अधिकारियों से जुड़े पहले के कुछ मामलों में, किसी विशेष घटना में किसी विशेष व्यक्ति की संलिप्तता के संबंध में महत्वपूर्ण जानकारी को जल्द से जल्द थाने में दर्ज न करना, विवेक के नियम को अपनाने को आमंत्रित करता है।
“हालांकि, अतिरिक्त सामग्री और PW6 की विश्वसनीयता से संबंधित परिणामी स्पष्टीकरण और सबूत PW6 और PW7 के समग्र मूल्यांकन के आधार पर, स्थिति पूरी तरह से अलग है, जहां मेरे पिछले दृष्टिकोण को जारी रखने का कोई अवसर नहीं है,” न्यायाधीश ने कहा .
उन्होंने कहा कि सबूतों के आकलन और अन्य तर्कों के आधार पर अदालत अभियुक्तों के खिलाफ अभियोजन पक्ष के बयान से सहमत थी।
न्यायाधीश ने कहा, “मुझे यह अच्छी तरह से पता चला है कि सभी नामित आरोपी एक अनियंत्रित भीड़ का हिस्सा बन गए थे, जो सांप्रदायिक भावनाओं से प्रेरित थी और हिंदू समुदाय से संबंधित व्यक्तियों की संपत्तियों को अधिकतम नुकसान पहुंचाना एक सामान्य उद्देश्य था।” कहा।
उन्होंने कहा कि दोनों पुलिस अधिकारियों ने बयान दिया था कि भीड़ की ताकत की तुलना में पुलिस कर्मियों की संख्या कम होने के कारण वे दंगाइयों को नहीं रोक सके।
“उस स्थिति में, यह बहुत संभव और स्वाभाविक लगता है कि पुलिस टीम कम से कम दंगाइयों को तितर-बितर होने और धारा 144 के तहत आदेश के संचालन की घोषणा करते हुए वापस जाने की अपील कर रही होगी (तात्कालिक मामलों में आदेश जारी करने की शक्ति) आशंकित खतरे का उपद्रव) दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के।
“लेकिन इस तरह की अपील के बावजूद, भीड़ ने उत्पात जारी रखा और उनके दंगों के कृत्यों की निरंतरता में, इस भीड़ ने, जिसमें आरोपी व्यक्ति शामिल थे, शिकायतकर्ता के घर से सामान लूट लिया और उस संपत्ति में अन्य सामानों को बर्बाद कर दिया और उसके बाद, इस संपत्ति को आग लगा दी।” “न्यायाधीश ने कहा।
आरोपी के खिलाफ गोकलपुरी थाना पुलिस ने चार्जशीट दाखिल की थी।
