एक महत्वपूर्ण फैसले में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि अगर किसी प्रतिवादी के खिलाफ एक्स-पार्टी आदेश पारित किया गया है, तो भी उसे चल रही सुनवाई में दलील पेश करने से नहीं रोका जा सकता। यह फैसला सिविल पुनर्विचार याचिका संख्या 1933 और 1934, 2024 के जवाब में आया, जो एम/एस नवयुग इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड (याचिकाकर्ता) और एम/एस स्ट्रक्टिकॉन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी) के बीच एक वाणिज्यिक विवाद से संबंधित है।
मामले का पृष्ठभूमि
यह विवाद विजयवाड़ा में वाणिज्यिक विवादों के परीक्षण और निपटान के लिए विशेष न्यायालय के समक्ष दायर कंपनी सूट संख्या 5, 2023 से उत्पन्न हुआ था। याचिकाकर्ता, एम/एस नवयुग इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड, इस मामले में पहला प्रतिवादी था, जबकि यूनियन बैंक ऑफ इंडिया दूसरा प्रतिवादी था। प्रारंभ में, ट्रायल कोर्ट ने निर्दिष्ट तिथि पर अनुपस्थित रहने के कारण प्रतिवादियों के खिलाफ एक्स-पार्टी आदेश पारित किया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने मामला फिर से खोलने और सीपीसी के आदेश IX नियम 7 के तहत एक्स-पार्टी आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन दाखिल किया, जिसे 9 अगस्त, 2024 को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया।
हाईकोर्ट द्वारा विचार किए गए कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने इस मामले में कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर विचार किया:
1. एक्स-पार्टी आदेश की प्रकृति: यह जांचना कि क्या सीपीसी के आदेश IX नियम 7 के तहत पारित आदेश एक अंतरिम आदेश है, जिससे सीपीसी की धारा 115 के तहत पुनर्विचार पर रोक लग जाती है, जैसा कि वाणिज्यिक अदालत अधिनियम, 2015 की धारा 8 में प्रावधान किया गया है।
2. रिवीजन को अनुच्छेद 227 में परिवर्तित करने का अधिकार: यह देखना कि क्या याचिकाकर्ता, धारा 115 सीपीसी के तहत दायर पुनर्विचार को संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिका में परिवर्तित कर सकता है, क्योंकि यह आदेश अंतरिम है।
3. प्रतिवादी की भागीदारी के अधिकार: यह निर्णय लेना कि क्या प्रतिवादी, एक्स-पार्टी आदेश के बावजूद, मौजूदा चरण (दलीलों) से सुनवाई में भाग ले सकता है, बिना पहले की कार्यवाही को प्रभावित किए।
पेश की गई दलीलें
– याचिकाकर्ता का पक्ष: एम. राहुल चौधरी, एम/एस नवयुग इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड की ओर से पेश, ने तर्क दिया कि भले ही ट्रायल कोर्ट का एक्स-पार्टी आदेश जारी रहे, याचिकाकर्ता को मौजूदा चरण में, विशेषकर दलीलों के दौरान, सुनवाई में भाग लेने की अनुमति दी जानी चाहिए। उन्होंने कहा कि इस चरण में भागीदारी पर रोक लगाना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत होगा।
– प्रतिवादी का पक्ष: एडवोकेट रोसदार एस.आर.ए. द्वारा प्रतिनिधित्व, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वाणिज्यिक अदालत अधिनियम की धारा 8 द्वारा लगाए गए प्रतिबंध के कारण सीपीसी की धारा 115 के तहत पुनर्विचार मान्य नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि वाणिज्यिक अदालत अधिनियम का उद्देश्य सुनवाई को तेजी से पूरा करना है, और अंतरिम मामलों में व्यापक न्यायिक हस्तक्षेप सीमित होना चाहिए।
हाईकोर्ट की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति न्यापथी विजय की पीठ ने वाणिज्यिक विवादों में प्रतिवादी के कानूनी अधिकारों के बारे में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. एक्स-पार्टी आदेश की अंतरिम प्रकृति: अदालत ने स्पष्ट किया कि सीपीसी के आदेश IX नियम 7 के तहत पारित आदेश एक अंतरिम आदेश है, क्योंकि यह पक्षों के अधिकारों को अंतिम रूप नहीं देता। इसलिए, सीपीसी की धारा 115 के तहत पुनर्विचार पर वाणिज्यिक अदालत अधिनियम की धारा 8 द्वारा प्रतिबंध लगाया गया है। हालांकि, यह संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट की पर्यवेक्षी शक्तियों को प्रतिबंधित नहीं करता है।
2. अनुच्छेद 227 में परिवर्तन: अदालत ने निर्णय लिया कि सीपीसी की धारा 115 के तहत प्रतिबंधित पुनर्विचार को अनुच्छेद 227 के तहत याचिका माना जा सकता है, जिससे हाईकोर्ट व्यापक पर्यवेक्षी अधिकारों का प्रयोग कर सके। अदालत ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट की शक्ति को किसी भी कानून द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है; यह निष्पक्षता सुनिश्चित करने और क्षेत्राधिकार की त्रुटियों को सुधारने के लिए अस्तित्व में है।”
3. प्रतिवादी का दलील पेश करने का अधिकार: प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी को चल रही कार्यवाही में दलील पेश करने का अधिकार है, भले ही वे पहले की सुनवाई में अनुपस्थित रहे हों। अदालत ने संग्राम सिंह बनाम इलेक्शन ट्रिब्यूनल का हवाला देते हुए कहा, “प्रतिवादी को सिर्फ इसलिए कार्यवाही में भाग लेने से नहीं रोका जा सकता क्योंकि वे पहले अनुपस्थित थे।”
4. गति और निष्पक्षता के बीच संतुलन: अदालत ने स्वीकार किया कि वाणिज्यिक अदालत अधिनियम का उद्देश्य सुनवाई को तेजी से पूरा करना है, लेकिन यह भी कहा कि गति न्याय की कीमत पर नहीं होनी चाहिए। अदालत ने कहा, “तेजी से निपटान के सिद्धांत को निष्पक्षता और न्याय के बुनियादी सिद्धांतों से ऊपर नहीं रखा जाना चाहिए।”
निष्कर्ष और निर्देश
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि:
1. सीपीसी के आदेश IX नियम 7 के तहत पारित एक्स-पार्टी आदेश अंतरिम आदेश के रूप में वैध है।
2. सीपीसी की धारा 115 के तहत पुनर्विचार मान्य नहीं है, लेकिन याचिका को अनुच्छेद 227 के तहत याचिका में परिवर्तित किया जा सकता है।
3. प्रतिवादी को मौजूदा चरण (दलीलें) से सुनवाई में भाग लेने की अनुमति दी गई है, बिना ‘समय को पीछे करने’ के।
अदालत ने वाणिज्यिक विवादों के परीक्षण के लिए विशेष अदालत को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को बिना पहले से पूरी हो चुकी कार्यवाही पर वापस लौटे दलीलें पेश करने की अनुमति दी जाए। साथ ही, निचली अदालत को मामले के अंतिम निपटान में तेजी लाने के लिए भी कहा।
