केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (घरेलू हिंसा अधिनियम) की धारा 29 के अंतर्गत लिए गए निर्णयों को आपराधिक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है। यह निर्णय न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने सी.के. कुंजुमन बनाम केरल राज्य और अन्य (ओपी (सीआरएल) संख्या 223/2024) के मामले में दिया।
न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत दायर मूल याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायालय – VII, एर्नाकुलम के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत अपील को खारिज कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, सी.के. एर्नाकुलम निवासी 64 वर्षीय कुंजुमन ने न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट-I, एर्नाकुलम द्वारा जारी एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उन्हें अपनी 59 वर्षीय पत्नी गीता को मासिक भरण-पोषण देने का निर्देश दिया गया था। पत्नी ने सुरक्षा और भरण-पोषण की मांग करते हुए डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत कार्यवाही शुरू की थी। मजिस्ट्रेट के आदेश को सत्र न्यायालय, एर्नाकुलम ने आपराधिक अपील संख्या 269/2021 में बरकरार रखा। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने सत्र न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 227 के तहत एक मूल याचिका के साथ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता की कानूनी टीम में अधिवक्ता शाजी चिरायथ, राजू जोसेफ, जिजी एम. वर्की, एम.के. सफीला बीवी, सविता गणपतियतन और एम.एम. शाहजहां शामिल थे। प्रतिवादी, केरल राज्य का प्रतिनिधित्व सरकारी वकील ने किया, तथा दूसरी प्रतिवादी, गीता को अधिवक्ता विवेक वेणुगोपाल ने सहायता प्रदान की, जिन्हें न्यायालय द्वारा एमिकस क्यूरी भी नियुक्त किया गया था।
विचारित कानूनी मुद्दे
न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों की जांच की:
1. क्या सत्र न्यायालय द्वारा अपील में पारित अंतिम आदेशों या निर्णयों के विरुद्ध भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 का सहारा लिया जा सकता है?
2. क्या डीवी अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत सत्र न्यायालय द्वारा जारी अंतिम आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिका दायर की जा सकती है?
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत शक्तियों के दायरे पर गहनता से चर्चा की, तथा इस बात पर जोर दिया कि हालांकि शक्तियां व्यापक हैं, लेकिन उनका प्रयोग अधीनस्थ न्यायालयों और न्यायाधिकरणों पर पर्यवेक्षी उपाय के रूप में किया जाना चाहिए। न्यायालय ने मेसर्स सहित उदाहरणों का हवाला दिया। फिल्मिस्तान (पी) लिमिटेड बनाम बालकृष्ण भीवा और सत्यनारायण लक्ष्मीनारायण हेगड़े और अन्य बनाम मल्लिकार्जुन भवनप्पा तिरुमले, जिसमें स्पष्ट किया गया कि अनुच्छेद 227 अपीलीय या पुनरीक्षण शक्तियों का विकल्प नहीं हो सकता।
न्यायालय ने कहा, “अनुच्छेद 227 के तहत असाधारण शक्ति अपीलीय या पुनरीक्षण शक्तियों का विकल्प नहीं है। जब क़ानून के तहत वैकल्पिक उपचार उपलब्ध हैं, तो भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति का सहारा नहीं लिया जा सकता है।”
दूसरे मुद्दे के बारे में, न्यायालय ने पाया कि डीवी अधिनियम, हालांकि यह नागरिक राहत प्रदान करता है, प्रवर्तन के लिए एक आपराधिक प्रक्रिया निर्धारित करता है। डी.वी. अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत, दंड प्रक्रिया संहिता (सी.आर.पी.सी.) धारा 29 के अंतर्गत अपील सहित कार्यवाही पर लागू होती है।
न्यायालय ने सत्यभामा बनाम रामचंद्रन तथा दिनेश कुमार यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट के पूर्ण पीठ के निर्णय का हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि डी.वी. अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत पारित आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण याचिका उचित उपाय है। न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा:
“जब कानून का उद्देश्य, जैसा कि डी.वी. अधिनियम की धारा 28 से स्पष्ट है, डी.वी. अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत याचिकाओं पर सी.आर.पी.सी. के प्रावधानों को लागू करना है, तो किसी विशिष्ट अपवर्जन के अभाव में, डी.वी. अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत आदेश के विरुद्ध चुनौती भी सी.आर.पी.सी. के अंतर्गत प्रक्रिया के माध्यम से ही होनी चाहिए।”
निष्कर्ष
केरल हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एक पीड़ित व्यक्ति डी.वी. अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत सत्र न्यायालय द्वारा जारी आदेश के विरुद्ध वास्तव में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर कर सकता है। न्यायमूर्ति थॉमस ने अनुच्छेद 227 के तहत मूल याचिका की स्वीकार्यता के बारे में रजिस्ट्री द्वारा उठाई गई आपत्ति को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि ऐसी शक्तियों का उपयोग करने के लिए कोई असाधारण परिस्थितियाँ नहीं थीं। न्यायालय ने एमिकस क्यूरी एडवोकेट विवेक वेणुगोपाल द्वारा प्रदान की गई सहायता की सराहना की और इसमें शामिल कानूनी मुद्दों को स्पष्ट करने में उनकी सेवाओं के लिए आभार व्यक्त किया।
