एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कर्मचारी मुआवजा आयुक्त के एक फैसले को पलट दिया, जिसमें पुष्टि की गई कि मरम्मत और पेंटिंग के काम में लगे एक आकस्मिक कर्मचारी कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत एक “कर्मचारी” के रूप में योग्य है। न्यायमूर्ति विपिन चंद्र दीक्षित ने मामले की अध्यक्षता की, आदेश संख्या 1596/2022 से प्रथम अपील।
यह मामला महेंद्र सिंह की विधवा सीमा देवी के दावे से उत्पन्न हुआ, जिनकी मृत्यु 31 मार्च, 2015 को पेंटिंग का काम करते समय एक इमारत की तीसरी मंजिल से गिरने के बाद लगी चोटों से हुई थी। सिंह ने 20 अप्रैल, 2015 को अपनी चोटों के कारण दम तोड़ दिया। अदालत ने माना कि आयुक्त द्वारा इस आधार पर दावे को खारिज करना कि सिंह एक आकस्मिक कर्मचारी था, गलत और कानूनी रूप से अस्थिर था।
मामले की पृष्ठभूमि
सीमा देवी ने 12% ब्याज के साथ ₹7,68,560 का मुआवज़ा दावा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उनके पति की मृत्यु एक ठेकेदार (प्रतिवादी संख्या 2) के अधीन काम करते समय हुई, जिसे इमारत के मालिक (प्रतिवादी संख्या 1) ने काम पर रखा था। प्रतिवादी संख्या 2 ने स्वीकार किया कि सिंह को पेंटिंग के काम के लिए काम पर रखा गया था, लेकिन दावा किया कि उसे आकस्मिक आधार पर काम पर रखा गया था, किसी भी औपचारिक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध से इनकार करते हुए।
कर्मचारी मुआवज़ा आयुक्त ने याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि सिंह का रोजगार आकस्मिक था और अधिनियम के अनुसार नियोक्ता-कर्मचारी संबंध नहीं था।
हाईकोर्ट की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति दीक्षित ने कर्मचारी मुआवज़ा अधिनियम, 1923 की धारा 2(डीडी) में “कर्मचारी” की परिभाषा और अनुसूची II में विशिष्ट उल्लेख पर भरोसा किया, जिसमें बहुमंजिला इमारतों पर मरम्मत या रखरखाव के काम में लगे व्यक्ति शामिल हैं। न्यायालय ने कहा:
“कर्मचारी की परिभाषा के मात्र अवलोकन से यह स्पष्ट है कि किसी भी इमारत के निर्माण, रखरखाव, मरम्मत या विध्वंस में लगे किसी भी व्यक्ति को, जो जमीन से एक मंजिल से अधिक ऊंची हो, कर्मचारी माना जाता है।”
न्यायालय ने बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा नादिरशा होर्मुसजी सिधवा बनाम कृष्णाबाई बाला (1936) में स्थापित मिसाल का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि पेंटिंग इमारत की मरम्मत और रखरखाव का अभिन्न अंग है।
न्यायालय ने आयुक्त की इस स्वीकारोक्ति पर भी प्रकाश डाला कि जब घातक घटना हुई, तब सिंह मरम्मत और पेंटिंग के काम में लगे हुए थे। इसके बावजूद, रोजगार संबंधों की त्रुटिपूर्ण व्याख्या के आधार पर दावे को खारिज कर दिया गया।
निर्णय और निर्देश
हाईकोर्ट ने आयुक्त द्वारा दावे को खारिज करने को “विकृत और कानून के विरुद्ध” पाया, यह देखते हुए कि मृतक पूरी तरह से अधिनियम की कर्मचारी की परिभाषा के अंतर्गत आता है। आयुक्त के 18 मई, 2022 के आदेश को दरकिनार करते हुए न्यायालय ने मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया।
न्यायालय ने आयुक्त को निर्देश दिया कि वह दावे पर नए सिरे से निर्णय लें, तथा सुनिश्चित करें कि दोनों पक्षों को प्रमाणित आदेश प्राप्त होने के छह महीने के भीतर अपने मामले प्रस्तुत करने का अवसर मिले।
संबंधित पक्ष
– अपीलकर्ता: सीमा देवी, अधिवक्ता शेखर श्रीवास्तव द्वारा प्रतिनिधित्व
– प्रतिवादी: विमल जैन (भवन मालिक) तथा अन्य, अधिवक्ता रवींद्र प्रकाश श्रीवास्तव तथा योगेश कुमार मिश्रा द्वारा प्रतिनिधित्व
