सीमा शुल्क विभाग ने 2021 के उस फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें सीमा शुल्क अधिनियम 1962 के तहत राजस्व खुफिया निदेशालय (DRI) के अधिकारियों के अधिकार को सीमित किया गया था। विभाग ने मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष तर्क दिया कि DRI अधिकारियों को आयातित वस्तुओं पर शुल्क वसूलने में सक्षम सीमा शुल्क अधिकारियों के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।
यह कानूनी विवाद 9 मार्च, 2021 को सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले से उभरा, जिसमें तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे सहित तीन न्यायाधीशों की पीठ ने निर्धारित किया था कि DRI अधिकारी उन वस्तुओं पर शुल्क वसूली लागू करने के लिए “उचित अधिकारी” नहीं थे, जिन्हें सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा पहले ही मंजूरी दे दी गई थी। इस फैसले के महत्वपूर्ण निहितार्थ थे, जिसके कारण DRI द्वारा मेसर्स कैनन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड जैसी फर्मों को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया गया, जिसमें शुल्क भुगतान, माल की जब्ती और दंड की मांग शामिल थी।
सीमा शुल्क विभाग का प्रतिनिधित्व करने वाले अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमन ने 2021 के फैसले में छह “रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटियाँ” बताईं। उन्होंने तर्क दिया कि यह फैसला कानूनी प्रावधानों की उचित व्याख्या करने में विफल रहा, जो उनके अनुसार, DRI अधिकारियों को सीमा शुल्क अधिकारियों के रूप में सशक्त बनाता है। वेंकटरमन ने 1977 से वित्त मंत्रालय के भीतर एकीकृत भूमिकाओं पर जोर देते हुए समझाया, “आज का DRI अधिकारी कल सीमा शुल्क अधिकारी हो सकता है।”*
सुनवाई, जो अनिर्णीत थी और गुरुवार को जारी रहने वाली थी, इस व्यापक प्रश्न पर फिर से विचार करती है कि क्या DRI के पास सीमा शुल्क अधिनियम के तहत शुल्क वसूली के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करने का अधिकार है। इसमें संभावित त्रुटियों या चूक के कारण सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा शुरू में छूट प्राप्त माने जाने वाले आयातित सामानों पर लगाए गए या भुगतान नहीं किए गए शुल्कों का आकलन करना शामिल है।
विचाराधीन 2021 का फैसला इस सिद्धांत पर आधारित था कि किसी अधिकारी के लिए, जिसने मूल मूल्यांकन आदेश नहीं बनाया था, मूल्यांकन को फिर से खोलना “पूरी तरह से अस्वीकार्य” था। यह विशेष रूप से डीआरआई के अतिरिक्त महानिदेशक पर लागू किया गया था, जिन्हें सीमा शुल्क अधिनियम के तहत इन कार्यों के लिए “उचित अधिकारी” के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी।
