समझौते के बाद भी आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से भारी उत्पीड़न और पूर्वाग्रह को बढ़ावा मिलेगा: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से लंबित बैंक ऋण धोखाधड़ी मामले में आरोपी दो महिलाओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि बैंक और उधारकर्ताओं के बीच समझौते के बाद ऐसी कार्यवाही जारी रखने से आरोपियों के खिलाफ “बहुत उत्पीड़न और पूर्वाग्रह” पैदा होगा। न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने 3 अक्टूबर, 2024 को आपराधिक अपील संख्या 1415 और 1416/2024 में यह फैसला सुनाया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 1998 में भुवनेश्वर में इलाहाबाद बैंक की मंदिर मार्ग शाखा के साथ धोखाधड़ी वाले ऋण लेनदेन से जुड़े एक आपराधिक षड्यंत्र से उपजा है। केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने भुवनेश्वर के क्लेरियन ट्रैवल्स के साझेदार तरीना सेन और शैलेश्री सेन सहित पांच व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की थी। एफआईआर में उन पर उचित सुरक्षा प्रदान किए बिना ऋण प्राप्त करने और राशि चुकाने में विफल रहने का आरोप लगाया गया है। इसमें शामिल कुल ऋण राशि 8,40,000 रुपये और 11,84,600 रुपये थी।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि तारिना सेन (आरोपी संख्या 4) और शैलेश्री सेन (आरोपी संख्या 5) ने बैंक के शाखा प्रबंधक अजय कुमार बेहरा और इंडो ग्लोबल प्रोजेक्ट्स लिमिटेड, भुवनेश्वर (आईजीपीएल) के निदेशकों के साथ मिलकर बैंक को धोखा देने की साजिश रची। ऋणों पर कोई पुनर्भुगतान नहीं किया गया और आईजीपीएल द्वारा जारी किए गए बाद के चेक बाउंस हो गए। यह मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120-बी, 420, 468 और 471 तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) सहपठित 13(1)(डी) के तहत दर्ज किया गया था।

गंभीर आरोपों के बावजूद, 2011 में, क्लेरियन ट्रैवल्स और आईजीपीएल ने बैंक के साथ वन-टाइम सेटलमेंट (ओटीएस) किया, तथा अपनी बकाया राशि का भुगतान किया। परिणामस्वरूप, बैंक ने ऋण खातों को बंद घोषित कर दिया। इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए उड़ीसा उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदन दायर किए, लेकिन उच्च न्यायालय ने उन्हें केवल मुकदमे के दौरान अपनी दलीलें रखने की अनुमति दी, जिसके कारण वर्तमान अपील सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आई।

शामिल कानूनी मुद्दे

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या उधारकर्ताओं और बैंक के बीच वित्तीय विवाद के निपटारे के बाद आपराधिक कार्यवाही जारी रहनी चाहिए। अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील श्री दामा शेषाद्रि नायडू ने तर्क दिया कि चूंकि मामला ओटीएस के माध्यम से हल हो चुका था और बैंक ने पूरा भुगतान स्वीकार कर लिया था, इसलिए आपराधिक कार्यवाही जारी रखना अनावश्यक और अन्यायपूर्ण था। उन्होंने आगे जोर दिया कि अपीलकर्ता, अन्य आरोपियों से संबंधित महिला होने के नाते, कथित साजिश में कोई सक्रिय भूमिका नहीं थी।

दूसरी ओर, सीबीआई का प्रतिनिधित्व करने वाले अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) श्री विक्रमजीत बनर्जी ने तर्क दिया कि ऋण विवाद के निपटारे से आरोपियों को उनके आपराधिक दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि केवल वित्तीय विवाद के निपटारे के कारण आपराधिक आरोपों को खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय

अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि मामले के तथ्य निर्विवाद थे, विशेष रूप से यह कि बैंक ने उधारकर्ताओं के साथ अपने दावों का निपटारा कर दिया था, और ऋण खाते बंद कर दिए गए थे। पीठ ने पहले के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि वित्तीय या वाणिज्यिक लेनदेन से जुड़े मामलों में, या जहां विवाद निजी प्रकृति का है, अगर मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया है तो आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से बचा जा सकता है।

न्यायालय ने कहा:

“ऐसे मामलों में दोषसिद्धि की संभावना बहुत कम और धूमिल है, और ऐसे में, आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से अभियुक्तों को बहुत अधिक उत्पीड़न और पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ेगा।”

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अपीलकर्ता, महिला होने के नाते और अन्य अभियुक्तों के रिश्तेदार होने के कारण, मामले में सीमित भागीदारी रखते थे। तथ्य यह है कि मुख्य अभियुक्त की मृत्यु हो चुकी है, जिससे अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला और कमजोर हो गया।

इन टिप्पणियों के आलोक में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा और अपीलकर्ताओं के खिलाफ लंबित मुकदमे को रद्द कर दिया। निर्णय ने आपराधिक मुकदमों को समाप्त करने के महत्व पर प्रकाश डाला, जब दोषसिद्धि की संभावना न्यूनतम होती है, और अंतर्निहित विवाद पहले ही हल हो चुका होता है।

मामले का विवरण:

– मामला संख्या: आपराधिक अपील संख्या 1415 और 1416 वर्ष 2024

– अपीलकर्ता: तरीना सेन और शैलेश्री सेन

– प्रतिवादी: भारत संघ और अन्य

– पीठ: न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन

– वकील: अपीलकर्ताओं की ओर से श्री दामा शेषाद्रि नायडू, प्रतिवादियों की ओर से श्री विक्रमजीत बनर्जी (एएसजी), प्रतिवादी संख्या 2 (बैंक) की ओर से श्री बृजेश कुमार ताम्बर।