प्रतियोगी परीक्षाओं में निष्पक्षता सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका को उजागर करने वाले एक महत्वपूर्ण निर्णय में, दिल्ली हाईकोर्ट ने CLAT-2025 की अंतिम उत्तर कुंजी को चुनौती देने वाली याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी। न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने दो विवादित प्रश्नों के परिणामों में संशोधन का निर्देश दिया, इस सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कि न्यायालय स्पष्ट रूप से गलत मूल्यांकनों को अनदेखा नहीं कर सकते। आदित्य सिंह नामक एक नाबालिग द्वारा लाया गया यह मामला न्यायिक संयम और उच्च-दांव वाले शैक्षणिक परीक्षण में निष्पक्षता की आवश्यकता के बीच महत्वपूर्ण संतुलन को रेखांकित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
शीर्ष तीन राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों (NLU) में से एक में प्रवेश पाने के इच्छुक आदित्य सिंह ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका (W.P.(C) 17138/2024) दायर की। उन्होंने CLAT परीक्षा आयोजित करने वाले कंसोर्टियम ऑफ नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज (CNLU) द्वारा जारी अंतिम उत्तर कुंजी की सटीकता पर सवाल उठाया। अधिवक्ता श्री धनेश रेलन और उनकी टीम द्वारा प्रस्तुत सिंह ने तर्क दिया कि प्रश्न पत्र सेट-ए के पाँच विशिष्ट प्रश्नों (संख्या 14, 37, 67, 68 और 100) में त्रुटियों के कारण उनके स्कोर में अनुचित कमी आई, जिससे उनकी रैंक प्रभावित हुई।
1 दिसंबर, 2024 को आयोजित CLAT-2025 परीक्षा, NLUs के लिए एक प्रतिष्ठित प्रवेश द्वार है, और मूल्यांकन प्रक्रिया में मामूली विसंगतियाँ भी उम्मीदवारों के शैक्षणिक और पेशेवर भविष्य को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती हैं। हालाँकि सिंह की वर्तमान रैंक ने उन्हें NLU में स्थान दिलाया, लेकिन शीर्ष-स्तरीय NLU में प्रवेश के उनके लक्ष्य ने उन्हें न्यायिक हस्तक्षेप की माँग करने के लिए प्रेरित किया।
कानूनी मुद्दे
1. उत्तर कुंजी की सटीकता: सिंह ने पाँच प्रश्नों में त्रुटियों का आरोप लगाया और अपने स्कोर और रैंक को बढ़ाने के लिए सुधार की माँग की।
2. शैक्षणिक मामलों में न्यायिक समीक्षा: संघ ने तर्क दिया कि न्यायालयों को शैक्षणिक मूल्यांकन में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, तथा अपनी विशेषज्ञ समितियों की विशेषज्ञता पर जोर देना चाहिए।
3. प्रादेशिक क्षेत्राधिकार: संघ ने दिल्ली हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर भी सवाल उठाया, क्योंकि इसका सचिवालय कर्नाटक में स्थित है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने इस मामले की जांच स्थापित कानूनी सिद्धांतों के माध्यम से की, जो शैक्षणिक मूल्यांकन में न्यायिक संयम की वकालत करते हैं। हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का संयम स्पष्ट और प्रदर्शनीय त्रुटियों को अनदेखा करने तक सीमित नहीं है। विस्तृत विश्लेषण के बाद, न्यायालय ने प्रश्न 14 और 100 पर सिंह की आपत्तियों को बरकरार रखा, तथा उचित संशोधनों का निर्देश दिया।
1. प्रश्न 14: प्रश्न एक काल्पनिक पाठ से एक बोध मार्ग से संबंधित था। याचिकाकर्ता ने विकल्प C (“सस्ते बैगों के नीलामीकर्ता”) को चुना, जिसे अंतिम कुंजी में गलत चिह्नित किया गया था, तथा विकल्प D (“चोरी किए गए हार्डवेयर के विक्रेता”) को प्राथमिकता दी। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा:
“समझदारी वाले पैसेज को हल करने के दौरान कोई कानूनी तर्क नहीं दिया जा सकता। उत्तर कुंजी स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से गलत है।”
2. प्रश्न 100: इस बैठने की व्यवस्था के प्रश्न में दिए गए विकल्पों में सही उत्तर (“सोहन”) नहीं था। न्यायालय ने प्रश्न में दिए गए डेटा को सही उत्तर का पता लगाने के लिए पर्याप्त पाया, लेकिन इसे विकल्प के रूप में सूचीबद्ध न करने की चूक की आलोचना की। न्यायमूर्ति सिंह ने इसे बाहर करने का आदेश देते हुए टिप्पणी की:
“प्रश्न संख्या 14 और 100 में त्रुटियाँ स्पष्ट रूप से स्पष्ट हैं, और इस पर आँख मूंद लेना याचिकाकर्ता के साथ अन्याय होगा।”
3. शेष प्रश्न (37, 67, 68): न्यायालय ने इन प्रश्नों के लिए कंसोर्टियम के मूल्यांकन को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि जब विशेषज्ञ की राय प्रशंसनीय हो और मुद्दा अकादमिक व्याख्या से जुड़ा हो तो न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता नहीं है।
4. अधिकार क्षेत्र: अधिकार क्षेत्र संबंधी चुनौती को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने माना कि संविधान का अनुच्छेद 226(2) अधिकार प्रदान करता है, जहाँ कार्रवाई के कारण का कोई भी भाग उत्पन्न होता है। चूँकि सिंह दिल्ली में ऑनलाइन परीक्षा के लिए उपस्थित हुए थे, इसलिए न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र की पुष्टि की।
वकील प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ता: अधिवक्ता श्री धनेश रेलन, श्री अरिजीत गौर, और अन्य।
– प्रतिवादी: वरिष्ठ अधिवक्ता श्री संदीप सेठी, श्री अरुण श्रीकुमार और टीम द्वारा समर्थित।
