एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने धारा 319 दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत ट्रायल के दौरान व्यक्तियों को आरोपी के रूप में तलब करने के लिए ट्रायल कोर्ट की विवेकाधीन शक्तियों को स्पष्ट किया है, भले ही पुलिस ने उन्हें दोषमुक्त करने वाली क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की हो। यह फैसला ओमी @ ओमकार राठौर और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (एसएलपी [सीआरएल] संख्या 17781/2024) के मामले में आया, जिसका फैसला न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने किया था।
कोर्ट ने ओमी @ ओमकार राठौर और एक अन्य व्यक्ति द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए ट्रायल के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर याचिकाकर्ताओं को तलब किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20 फरवरी, 2018 को ग्वालियर, मध्य प्रदेश के पड़ाव पुलिस स्टेशन में भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या), 307 (हत्या का प्रयास), 147 (दंगा), 148 और 149 के तहत दर्ज एक एफआईआर से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ताओं का नाम एफआईआर में था, लेकिन जांच के बाद उन पर आरोप-पत्र नहीं लगाया गया, क्योंकि पुलिस ने उनके खिलाफ पर्याप्त सबूतों की कमी का हवाला देते हुए क्लोजर रिपोर्ट दायर की थी।
शेष आरोपियों के खिलाफ मुकदमा शुरू हुआ और प्रथम सूचनाकर्ता (पीडब्लू-3) की मुख्य परीक्षा के दौरान, याचिकाकर्ताओं को कथित अपराधों में शामिल करने वाले सबूत सामने आए। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने के लिए धारा 319 सीआरपीसी के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल किया। इस फैसले को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, जिसके कारण याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
यह मामला धारा 319 सीआरपीसी की व्याख्या और दायरे के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जो अदालतों को मुकदमे के दौरान व्यक्तियों को आरोपी के रूप में बुलाने का अधिकार देता है, अगर उनके खिलाफ सबूत सामने आते हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने क्लोजर रिपोर्ट की अनदेखी करके और केवल अप्रमाणित साक्ष्य के आधार पर उन्हें बुलाने में गलती की।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
याचिका को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को दोहराया। कोर्ट ने कहा:
1. धारा 319 सीआरपीसी की विवेकाधीन प्रकृति: कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 319 सीआरपीसी एक असाधारण शक्ति है जिसका प्रयोग संयम से और केवल तभी किया जाना चाहिए जब मुकदमे के दौरान मजबूत और ठोस सबूत सामने आएं।
2. क्लोजर रिपोर्ट कोर्ट को बाध्य नहीं करती: मिसाल का हवाला देते हुए कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने से कोर्ट के उस अधिकार पर प्रतिबंध नहीं लगता है, जिसके तहत वह मुकदमे की कार्यवाही के दौरान नए सबूत सामने आने पर व्यक्तियों को बुला सकता है। इसमें कहा गया है, “अगर मुकदमे के दौरान सबूत सामने आते हैं तो अदालत एफआईआर में नामजद लेकिन आरोप-पत्र दाखिल न किए गए व्यक्ति को बुलाने के लिए शक्तिहीन नहीं है।”
3. प्रथम दृष्टया सीमा: अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 319 सीआरपीसी को लागू करने का मानक आरोप तय करने के लिए आवश्यक प्रथम दृष्टया मामले से अधिक है, लेकिन दोषसिद्धि के लिए आवश्यक सबूतों से कम है।
4. आकस्मिक उपयोग के खिलाफ सावधानी: हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) और एस. मोहम्मद इस्पहानी बनाम योगेंद्र चांडक (2017) में अपने पहले के निर्णयों का हवाला देते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट को इस शक्ति का विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग करने की याद दिलाई, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह अटकलों या संभावना के बजाय मजबूत सबूतों पर आधारित हो।
अदालत का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने ओमी @ ओमकार राठौर और एक अन्य द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिससे याचिकाकर्ताओं को अतिरिक्त आरोपी के रूप में बुलाने के ट्रायल कोर्ट और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेशों की पुष्टि हुई। इसने माना कि ट्रायल कोर्ट ने ट्रायल के दौरान उपलब्ध कराए गए साक्ष्यों के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में काम किया।
कोर्ट ने कहा:
“यहां तक कि जब पुलिस ने क्लोजर रिपोर्ट दाखिल कर दी है, तब भी ट्रायल कोर्ट धारा 319 सीआरपीसी के तहत एफआईआर में नामित व्यक्ति को बुलाने के लिए शक्तिहीन नहीं है, अगर ट्रायल के दौरान मजबूत सबूत सामने आते हैं।”
“धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति विवेकाधीन और असाधारण है, और इसका प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए। इसका इस्तेमाल केवल तभी किया जाना चाहिए जब ट्रायल के दौरान पुख्ता सबूत सामने आएं, जो उस व्यक्ति की संलिप्तता को प्रदर्शित करते हैं, जिसके खिलाफ शुरू में आरोप-पत्र नहीं दाखिल किया गया था।”
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि क्लोजर रिपोर्ट, हालांकि महत्वपूर्ण है, लेकिन न्यायपालिका को किसी व्यक्ति को बुलाने से बाध्य नहीं करती है, अगर बाद में विश्वसनीय सबूत सामने आते हैं। फैसले में धारा 319 सीआरपीसी के तहत आवश्यक साक्ष्य के उच्च मानक पर जोर दिया गया, जिसमें कहा गया कि सबूत इतने मजबूत होने चाहिए कि अगर उनका खंडन न किया जाए तो दोषसिद्धि की संभावना पैदा हो, लेकिन इससे दोष को निर्णायक रूप से स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।
अंत में, न्यायालय ने दोहराया कि यदि साक्ष्यों के आधार पर ऐसा आवश्यक हो तो ट्रायल कोर्ट को ट्रायल के दौरान नए अभियुक्तों को शामिल करने का अधिकार है, भले ही जांच के चरण के दौरान उन्हें बाहर रखा गया हो।
