सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, हाईकोर्ट और निचली अदालत के उन आदेशों को रद्द कर दिया है, जिन्होंने एक मुकदमे में दो प्रतिवादियों द्वारा एक सह-प्रतिवादी के खिलाफ दायर किए गए प्रति-दावे (counter-claim) को स्वीकार कर लिया था। संजय तिवारी बनाम युगल किशोर प्रसाद साव व अन्य मामले में, शीर्ष अदालत ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों की पुष्टि करते हुए कहा कि ऐसा प्रति-दावा “कायम नहीं रह सकता” और इसे खारिज किया जाना चाहिए।
यह फैसला जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की पीठ ने एक विशिष्ट अदायगी (specific performance) के मुकदमे में मूल वादी द्वारा दायर दीवानी अपील पर सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, संजय तिवारी, ने 2 दिसंबर 2002 के एक मौखिक समझौते के विशिष्ट अदायगी के लिए पहले प्रतिवादी, युगल किशोर प्रसाद साव, के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था। यह मुकदमा 0.93 एकड़ भूमि से संबंधित था। वादी का तर्क था कि 3 दिसंबर 2002 को डिमांड ड्राफ्ट के जरिए पूरी प्रतिफल राशि का भुगतान कर दिया गया था, एक रसीद जारी की गई थी, और उसे संपत्ति का कब्जा दे दिया गया था, जहां उसने बाद में एक चहारदीवारी का निर्माण किया।
पहले प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में तर्क दिया कि दो अन्य व्यक्ति (प्रतिवादी संख्या 2 और 3) 1 दिसंबर 2002 के एक अलग समझौते के आधार पर वादग्रस्त संपत्ति के एक हिस्से (50 डेसीमल) पर काबिज थे। उसने दावा किया कि इन आवश्यक पक्षकारों को न जोड़ने के कारण मुकदमा खराब था।
इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 2 और 3 ने पक्षकार बनने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे निचली अदालत ने अनुमति दे दी। अपने लिखित बयान में, प्रतिवादी संख्या 2 और 3 ने दावा किया कि पहले प्रतिवादी के साथ उनका समझौता 5,50,000/- रुपये में पूरी जमीन के लिए था और उन्होंने पहले प्रतिवादी के खिलाफ एक प्रति-दावा दायर किया, जिसमें पूरी जमीन को उन्हें हस्तांतरित करने की मांग की गई।
निचली अदालत ने इस प्रति-दावे को स्वीकार कर लिया। इस आदेश के खिलाफ वादी की अनुच्छेद 227 के तहत चुनौती को हाईकोर्ट ने “मुकदमों की बहुलता से बचने के आधार पर” खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि पूरे मुद्दे का फैसला मुकदमे में ही किया जा सकता है। वादी ने तब इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
अदालत के समक्ष तर्क
अपीलकर्ता-वादी ने तर्क दिया कि “उसके द्वारा दायर मुकदमे में सह-प्रतिवादी के खिलाफ कोई प्रति-दावा नहीं हो सकता।” इस तर्क का समर्थन रोहित सिंह व अन्य बनाम बिहार राज्य ((2006) 12 SCC 734) और राजुल मनो शाह राजेश्वरी रसिकलाल सेठ बनाम किरणभाई शकरभाई पटेल व अन्य ((2025) 10 SCR 152) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए किया गया।
उत्तरदाताओं (प्रतिवादी संख्या 2 और 3) ने प्रार्थना की कि उन्हें “उचित कार्यवाही में अपना पक्ष रखने की स्वतंत्रता दी जा सकती है।”
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सबसे पहले यह पाया कि प्रतिवादी संख्या 2 और 3 का दावा “ठोस नहीं” था। उनके लिखित बयान में पहले पूरी जमीन का दावा किया गया, लेकिन यह भी स्वीकार किया गया कि 43 डेसीमल वादी को हस्तांतरित करने पर सहमति हुई थी और उनका तर्क यह था कि वादी ने “धोखाधड़ी से क्षेत्रफल को 43 डेसीमल से 93 डेसीमल में बदल दिया।” अदालत ने पाया कि “लिखित बयान के अंत में उनका दावा है कि, किसी भी स्थिति में, वादग्रस्त संपत्ति का 50 डेसीमल उन्हें हस्तांतरित किया जाना चाहिए।”
अदालत ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 2 और 3 का “संपत्ति के खिलाफ कोई ठोस दावा नहीं है” और यह भी नोट किया कि उनका पक्षकार बनने का आवेदन “विशिष्ट अदायगी के दावे की मांग करते हुए परिसीमा (limitation) की अवधि के बाद केवल 2006 में दायर किया गया था,” जिसके लिए वाद कारण (cause of action) 2002 में उत्पन्न हुआ था।
इसके बाद फैसले में अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत मिसालों का विश्लेषण किया गया।
रोहित सिंह (उपरोक्त) का जिक्र करते हुए, अदालत ने उन “कई कारणों” पर प्रकाश डाला, जिनके लिए उस मामले में प्रति-दावे को खारिज कर दिया गया था। इनमें यह भी शामिल था कि इसे मुद्दों के तय होने और सबूत बंद होने के बाद उठाया गया था, और इस तर्क के बावजूद, “शीर्षक की घोषणा की मांग करने वाली कोई प्रार्थना भी नहीं थी, ऐसी स्थिति में, नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 8, नियम 6A के संदर्भ में कोई प्रति-दावा नहीं था।” अंत में, फैसले में रोहित सिंह मामले के उस निष्कर्ष को नोट किया गया कि एक प्रति-दावा “आवश्यक रूप से वादी के खिलाफ निर्देशित होना चाहिए और सह-प्रतिवादी के खिलाफ निर्देशित नहीं किया जा सकता।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ के लिए लिखते हुए जस्टिस चंद्रन ने कहा, “उक्त घोषणा इस मामले में भी पूरी तरह से लागू होती है।”
अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी संख्या 2 और 3 का स्वैच्छिक पक्षकार बनना “मुकदमे को कब्जे के आधार पर, आवश्यक पक्षकारों को न जोड़ने के दोष से बचाता है, भले ही ऐसा पाया गया हो।” हालांकि, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि “हमने कब्जे के संबंध में गुण-दोष के आधार पर कोई निर्णय नहीं दिया है और यह तय करना निचली अदालत का काम होगा।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालते हुए दीवानी अपील को स्वीकार कर लिया कि सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावा अस्वीकार्य था।
अदालत ने फैसला सुनाया, “जैसा कि उद्धृत फैसलों में कहा गया है, सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावा कायम नहीं रह सकता है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।”
पीठ ने प्रतिवादी संख्या 2 और 3 को एक अलग मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता देने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि, “हम प्रतिवादी 2 और 3 को इस स्तर पर एक अलग मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता देने का कोई कारण नहीं पाते हैं, जब दावे में अत्यधिक देरी होगी, जो प्रति-दावा दायर करने के समय भी परिसीमा द्वारा वर्जित (hit by limitation) था।”
अपील को स्वीकार कर लिया गया, और मामले को निचली अदालत को वापस भेज दिया गया, इस विशिष्ट निर्देश के साथ कि सभी तर्कों को खुला रखा गया है “सिवाय – प्रतिवादी 2 और 3 के प्रति-दावे के, जिसे रद्द कर दिया गया है।”
