एक ऐतिहासिक फैसले में, पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने जरनैल सिंह बाजवा के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 174-ए के तहत दर्ज 24 फरवरी, 2021 की एफआईआर संख्या 0064 को रद्द कर दिया है। अदालत ने मूल चेक बाउंस मामले में अदालत के बाहर समझौते के बाद इन कार्यवाहियों को जारी रखना “कानून का दुरुपयोग” माना।
न्यायमूर्ति एन.एस. शेखावत द्वारा दिए गए फैसले में उन मामलों में न्यायिक संयम के महत्व पर प्रकाश डाला गया, जहां प्राथमिक विवाद को समझौते के माध्यम से सुलझाया गया है। न्यायमूर्ति शेखावत के अनुसार, ऐसे समाधानों के बाद चल रही कानूनी कार्रवाइयां शामिल पक्षों और कानूनी प्रणाली दोनों पर अनुचित बोझ डालती हैं, खासकर तब जब वे अब न्यायिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करती हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कार्यवाही दयाल सिंह द्वारा जरनैल सिंह बाजवा के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दायर की गई एक प्रारंभिक शिकायत से शुरू हुई। शिकायत में संपत्ति बिक्री समझौते से जुड़े एक चेक के अनादर का आरोप शामिल था। बाजवा, जो प्रारंभिक अदालती कार्यवाही में अनुपस्थित थे, को बाद में एक घोषित अपराधी घोषित कर दिया गया, जिसके कारण 2021 में पुलिस स्टेशन सिटी खरड़, जिला एसएएस नगर, मोहाली में धारा 174-ए आईपीसी के तहत एफआईआर नंबर 0064 दर्ज की गई।
हालांकि, दोनों पक्षों ने अदालत के बाहर आपसी समझौता कर लिया और दयाल सिंह ने 21 जनवरी, 2022 को औपचारिक रूप से शिकायत वापस ले ली। समझौते के बाद ट्रायल कोर्ट द्वारा मूल शिकायत को खारिज करने के बाद, बाजवा की कानूनी टीम ने धारा 174-ए आईपीसी के तहत एफआईआर और सभी आगामी कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क
1. समझौते के बाद धारा 174-ए आईपीसी कार्यवाही की वैधता
बाजवा के वकील, श्री निखिल घई और श्री नवजोत सिंह ने तर्क दिया कि मुख्य शिकायत के सौहार्दपूर्ण समाधान के बाद धारा 174-ए आईपीसी के तहत एफआईआर कार्यवाही जारी रखना अनावश्यक और कानूनी रूप से निराधार था। उन्होंने ऐसे उदाहरणों का हवाला दिया जहां अदालतों ने कानूनी संसाधनों के आगे दुरुपयोग को रोकने के लिए इसी तरह के मामलों में एफआईआर को रद्द कर दिया था।
2. कार्यवाही को रद्द करने पर न्यायिक मिसालें
याचिकाकर्ता की कानूनी टीम ने कई हाईकोर्टों के फैसलों का हवाला दिया, विशेष रूप से बलदेव चंद बंसल बनाम हरियाणा राज्य, जहां यह माना गया था कि धारा 174-ए के तहत एफआईआर को तब रद्द कर दिया जाना चाहिए जब परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत प्राथमिक शिकायत वापस ले ली गई हो। वकील ने तर्क दिया कि समझौतों के बावजूद ऐसी एफआईआर को लागू करना न्यायिक अतिक्रमण है और धारा 174-ए आईपीसी के उद्देश्य को कमजोर करता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति शेखावत ने कहा, “मुख्य मामले में सौहार्दपूर्ण समाधान के बाद धारा 174-ए आईपीसी के तहत कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति को घोषित अपराधी घोषित करने का मुख्य उद्देश्य न्यायालय में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करना है। एक बार जब याचिकाकर्ता ने सहयोग किया और प्राथमिक मामले को सुलझा लिया, तो एफआईआर जारी रखना अनुचित माना गया।
न्यायमूर्ति शेखावत ने हाल के मामलों का भी संदर्भ दिया, जहां इसी तरह की याचिकाओं को राहत दी गई थी, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि धारा 138 के हल हो चुके मामलों में धारा 174-ए आईपीसी लागू करने से अनावश्यक कानूनी जटिलताएं पैदा हो सकती हैं। इसके अलावा, न्यायाधीश ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 82 पर प्रकाश डाला, जो ऐसे मामलों में व्यक्तियों को घोषित अपराधी के रूप में घोषित करने को सीमित करती है, घोषित अपराधी के रूप में नहीं।
पक्षों के बीच समझौते और स्थापित न्यायिक मिसालों के मद्देनजर, हाईकोर्ट ने 24 फरवरी, 2021 की एफआईआर संख्या 0064 और उसके बाद की सभी कार्यवाही को रद्द कर दिया।
