भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में दोहराया कि अवमानना क्षेत्राधिकार न्यायिक आदेशों की जानबूझकर अवज्ञा करने तक ही सीमित है और इसका इस्तेमाल उन आदेशों को लागू करने या निष्पादित करने के तंत्र के रूप में नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने बेंगलुरु में लंबे समय से चल रहे भूमि अधिग्रहण विवाद से उत्पन्न अवमानना याचिकाओं की एक श्रृंखला में यह फैसला सुनाया।
यह मामला सड़क चौड़ीकरण परियोजनाओं के लिए बेंगलुरु पैलेस ग्राउंड से अधिग्रहित भूमि के मुआवजे के रूप में हस्तांतरणीय विकास अधिकार (टीडीआर) प्रमाण पत्र जारी करने के संबंध में कर्नाटक राज्य के अधिकारियों द्वारा गैर-अनुपालन के आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है। सुप्रीम कोर्ट ने देरी को स्वीकार करते हुए अवमानना क्षेत्राधिकार के दायरे को स्पष्ट किया, न्यायिक गरिमा को बनाए रखने के लिए इसके सीमित कार्य पर जोर दिया।
पृष्ठभूमि
यह विवाद बैंगलोर पैलेस (अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम, 1996 के तहत ऐतिहासिक बेंगलुरु पैलेस ग्राउंड से 15 एकड़ और 39 गुंटा भूमि के अधिग्रहण से जुड़ा है। इस भूमि का उपयोग बेल्लारी और जयमहल रोड के विस्तार के लिए किया जाना था, जिसके प्रभावित भूमि मालिकों को कर्नाटक टाउन एंड कंट्री प्लानिंग (विकास अधिकारों का लाभ) नियम, 2016 के तहत टीडीआर प्रमाण पत्र प्राप्त होने थे।
सर्वोच्च न्यायालय ने नवंबर 2014 में अधिग्रहण को मंजूरी दी थी, जिसमें कहा गया था कि भूमि मालिकों को लागू नियमों के अनुसार टीडीआर प्रमाण पत्र जारी किए जाएं। हालांकि, भूस्वामियों ने अवमानना याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि बृहत बेंगलुरु महानगर पालिका (बीबीएमपी) और बेंगलुरु विकास प्राधिकरण (बीडीए) ने 2022 और 2024 में बार-बार याद दिलाने और अनुवर्ती आदेशों के बावजूद न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों का पालन करने में विफल रहे।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. जानबूझकर अवज्ञा बनाम प्रशासनिक चूक:
– याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कर्नाटक के अधिकारियों ने जानबूझकर टीडीआर प्रमाणपत्र जारी करने में देरी की, जिससे न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों का उल्लंघन हुआ।
– अधिकारियों ने तर्क दिया कि देरी अनजाने में हुई थी, जो प्रशासनिक और वित्तीय चुनौतियों के कारण हुई, जिसमें अनुपालन की उच्च लागत – लगभग ₹1,396 करोड़ शामिल है।
2. अवमानना क्षेत्राधिकार का दायरा:
– न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या प्रशासनिक देरी, भले ही पर्याप्त हो, अवमानना कार्यवाही के लिए जानबूझकर अवज्ञा के बराबर है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
पीठ ने जानबूझकर अवज्ञा से उत्पन्न अवमानना और वास्तविक बाधाओं के कारण अनुपालन में देरी के मामलों के बीच सावधानीपूर्वक अंतर किया:
– जानबूझकर अवज्ञा पर:
– न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा:
“अवमानना क्षेत्राधिकार लागू होने के लिए, अवज्ञा जानबूझकर, जानबूझकर और गणना की जानी चाहिए। केवल प्रशासनिक विफलताएँ या तार्किक चुनौतियाँ अवमानना नहीं मानी जातीं, जब तक कि न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करने का स्पष्ट इरादा न हो।”
– न्यायिक अखंडता पर:
– न्यायालय ने दोहराया कि अवमानना क्षेत्राधिकार का उद्देश्य न्यायपालिका की गरिमा और अधिकार को बनाए रखना है, न कि प्रवर्तन तंत्र के विकल्प के रूप में काम करना। इसने सुधीर वासुदेव बनाम जॉर्ज रविशेखरन (2014) और रामा नारंग बनाम रमेश नारंग (2021) के उदाहरणों का हवाला दिया।
– बचाव के रूप में वित्तीय कठिनाई पर:
– न्यायालय ने कर्नाटक सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि टीडीआर प्रमाणपत्र जारी करने की उच्च वित्तीय लागत गैर-अनुपालन को उचित ठहराती है। न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश ने कहा:
“कानून असंभव को मजबूर नहीं करता, लेकिन वित्तीय बाधाएं न्यायिक आदेशों की अवहेलना का बहाना नहीं हो सकतीं। अधिकारियों को अनुपालन में देरी करने के बजाय न्यायालय से स्पष्टीकरण या राहत मांगनी चाहिए।”
निर्णय और निर्देश
न्यायालय ने पाया कि टीडीआर प्रमाणपत्र जारी करने में देरी काफी हद तक और अनुचित थी, हालांकि यह पूरी तरह से जानबूझकर नहीं की गई थी। इसने कर्नाटक के अधिकारियों को छह सप्ताह के भीतर अपने पहले के आदेशों का अनुपालन करने का निर्देश दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि टीडीआर प्रमाणपत्र कर्नाटक स्टाम्प अधिनियम, 1957 के तहत निर्धारित भूमि के मार्गदर्शन मूल्य के आधार पर जारी किए जाएं।
पीठ ने इस बात पर भी जोर दिया कि अनुपालन में किसी भी अस्पष्टता को न्यायालय के माध्यम से स्पष्ट किया जाना चाहिए और इसे देरी के बहाने के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। इसने कहा:
– “आदेशों का सैद्धांतिक अनुपालन पर्याप्त नहीं है। अधिकारियों की सद्भावना को दर्शाने वाला पर्याप्त अनुपालन आवश्यक है।”
