भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में घोषित किया कि संपत्ति अधिकारों पर संवैधानिक सुरक्षा को प्रक्रियागत देरी से प्रभावित नहीं किया जा सकता है, भूमि अधिग्रहण के मामलों में उचित प्रक्रिया का पालन करने के सर्वोच्च महत्व पर जोर दिया। शहरी सुधार ट्रस्ट बनाम श्रीमती विद्या देवी एवं अन्य (सिविल अपील संख्या 14473/2024) में न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा द्वारा दिए गए निर्णय में राजस्थान के अलवर में शहरी सुधार ट्रस्ट द्वारा भूमि अधिग्रहण की जांच की गई और महत्वपूर्ण प्रक्रियागत खामियों के कारण कार्यवाही को अमान्य कर दिया गया।
पृष्ठभूमि
यह मामला राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम, 1959 (RUI अधिनियम) के तहत भूमि के दो हिस्सों – जिन्हें नांगली कोटा भूमि (सर्वेक्षण संख्या 229 और 229/287) और मूंगस्का भूमि (सर्वेक्षण संख्या 141) कहा जाता है – के अधिग्रहण के इर्द-गिर्द घूमता है। 1976 में शुरू किए गए इस अधिग्रहण ने स्वर्गीय राम नारायण और अन्य भूस्वामियों के कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रभावित किया।
दशकों बाद, राजस्थान हाईकोर्ट ने 2009 में भूस्वामियों को व्यक्तिगत नोटिस और मुआवजे के भुगतान में देरी जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन न करने का हवाला देते हुए अधिग्रहण को रद्द कर दिया। शहरी सुधार ट्रस्ट (UIT), अलवर ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रक्रियात्मक अनुपालन पूरा हो चुका है और प्रतिवादियों की ओर से देरी ने उनकी चुनौती को अस्थिर बना दिया है।
कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमुख मुद्दों पर विचार-विमर्श किया:
1. क्या अधिग्रहण को चुनौती देने में प्रतिवादियों की देरी ने उन्हें राहत से वंचित किया।
2. क्या आरयूआई अधिनियम की धारा 52(2) के तहत भूमि स्वामियों को अधिसूचित करने में प्रक्रियागत चूक ने अधिग्रहण को अमान्य कर दिया।
3. क्या नांगली कोटा भूमि के लिए मुआवज़ा निर्धारित किया गया था और उसका भुगतान वैध तरीके से किया गया था।
4. क्या संशोधित आरयूआई अधिनियम के तहत पुरस्कार पारित करने के लिए वैधानिक समय सीमा अनिवार्य थी।
5. क्या वैधानिक समय सीमा के भीतर मुआवज़ा न देने से भूमि का पूर्ण स्वामित्व समाप्त हो गया।
सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष
संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ देरी का संतुलन:
कोर्ट ने माना कि कानूनी चुनौतियों को दायर करने में देरी का इस्तेमाल स्पष्ट रूप से अवैध कार्यों को छिपाने के लिए नहीं किया जा सकता। विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2020) और सुख दत्त रात्रा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2022) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, इसने जोर देकर कहा कि प्रक्रियात्मक देरी संवैधानिक सुरक्षा उपायों, विशेष रूप से अनुच्छेद 300 ए के तहत संपत्ति के अधिकार को बनाए रखने के दायित्व को कम नहीं करती है।*
“जहां मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न्यायिक विवेक को झकझोरता है, वहां अदालतों को न्याय को हराने के बजाय उसे बढ़ावा देने के लिए कार्य करना चाहिए,” न्यायालय ने कहा।
प्रक्रियात्मक चूक पर:
न्यायालय ने यूआईटी और राज्य सरकार को आरयूआई अधिनियम की धारा 52(2) के तहत भूमि मालिकों को व्यक्तिगत नोटिस देने में विफल रहने का दोषी पाया। जबकि कुछ मामलों में रचनात्मक नोटिस पर्याप्त है, कुछ भूमि मालिकों को सूचित करने में विफलता ने उन्हें प्रतिनिधित्व के उनके अधिकार से वंचित कर दिया। इस प्रक्रियात्मक अनियमितता को अधिग्रहण को अमान्य करने के लिए पर्याप्त माना गया।
मुआवज़ा और निहितीकरण पर:
निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि संशोधित आरयूआई अधिनियम की धारा 60ए(4) के अनुसार नंगली कोटा भूमि के लिए मुआवज़ा अनिवार्य छह महीने की अवधि के भीतर नहीं दिया गया था। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने दिल्ली एयरटेक सर्विसेज (पी) लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022) में निर्धारित सिद्धांत को दोहराया, जिसमें कहा गया है कि समय पर मुआवज़ा दिए बिना कब्ज़ा करना वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है और भूमि के पूर्ण निहितीकरण को रद्द कर देता है।
महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
1. संपत्ति का अधिकार: “संपत्ति का अधिकार, हालांकि अब मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन अनुच्छेद 300ए के तहत एक संवैधानिक गारंटी बना हुआ है। प्रक्रियात्मक चूक इस सुरक्षा को कम नहीं कर सकती,” न्यायालय ने कहा।
2. देरी और लापरवाही: “अवैधताओं को सुधारने की आवश्यकता को देरी से नहीं रोका जा सकता, खासकर जब संपत्ति के अधिकार और संवैधानिक सुरक्षा उपाय दांव पर लगे हों।”
3. सार्वजनिक उद्देश्य बनाम प्रक्रियात्मक निष्पक्षता: “सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किए गए अधिग्रहणों को भी प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की सीमा को पूरा करना चाहिए। वैधानिक आदेशों का पालन न करने से ऐसी कार्रवाइयां अमान्य हो जाती हैं।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के मूंगस्का भूमि के अधिग्रहण को रद्द करने के निर्णय को बरकरार रखा और नांगली कोटा भूमि के लिए आरयूआई अधिनियम की धारा 52(1) के तहत अधिसूचना को अमान्य कर दिया। इसने यूआईटी को निर्देश दिया कि यदि वह अधिग्रहण को फिर से शुरू करना चाहता है तो उसे उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।
