एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने यह माना है कि धमकी या गलत धारणा के तहत प्राप्त सहमति को यौन उत्पीड़न के मामलों में वैध सहमति नहीं माना जा सकता। अदालत ने यह अवलोकन उस याचिका को खारिज करते समय किया जिसमें आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376, 504 और 506 के तहत आरोप पत्र को रद्द करने की मांग की गई थी। न्यायमूर्ति अनीश कुमार गुप्ता द्वारा दिया गया यह फैसला यौन अपराधों के संदर्भ में सहमति की न्यायिक व्याख्या में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला 15 नवंबर, 2018 को महिला पुलिस स्टेशन, आगरा में एक महिला द्वारा दर्ज की गई एफआईआर से जुड़ा है। एफआईआर में IPC की कई धाराओं, जिनमें 376 (बलात्कार), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) और 506 (आपराधिक धमकी) शामिल हैं, के तहत मामला दर्ज किया गया था।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी और उसके परिवार के सदस्यों ने धमकियों और झूठे वादों का उपयोग करके उसे असहमति के बावजूद यौन संबंध में धकेल दिया। शिकायतकर्ता, जो एक उच्च शिक्षित महिला है, ने दावा किया कि आरोपी ने उसे धोखा दिया और यौन उद्देश्यों के लिए उसका शोषण किया और फिर ब्लैकमेल किया।
विस्तृत आरोप:
एफआईआर के अनुसार, आरोपी और शिकायतकर्ता पूर्व सहपाठी थे और कई वर्षों से एक-दूसरे को जानते थे। 2016 में, आरोपी के परिवार ने विवाह का प्रस्ताव रखा, जिसे शिकायतकर्ता ने अस्वीकार कर दिया। इसके बावजूद, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी ने संपर्क बनाए रखा और बाद में उसे अपनी मां की बीमारी का बहाना बनाकर अपने घर बुलाया।
शिकायतकर्ता के अनुसार, आरोपी ने उसे चाय में नशीला पदार्थ मिलाकर बेहोश कर दिया। जब वह होश में आई, तो उसने खुद को नग्न पाया और पता चला कि उसकी नग्न तस्वीरें ली गई थीं। आरोपी और उसके परिवार ने कथित तौर पर इन तस्वीरों का उपयोग उसे ब्लैकमेल करने और यौन संबंध बनाने के लिए किया, और इनकार करने पर तस्वीरें सार्वजनिक करने की धमकी दी।
शिकायतकर्ता ने आगे कहा कि आरोपी ने उसका भावनात्मक और आर्थिक शोषण किया, और जब उसने शादी की मांग की, तो उसने मना कर दिया और कहा कि उसके कार्यों का उद्देश्य पहले के विवाह प्रस्ताव के अस्वीकार के प्रतिशोध के रूप में था।
अदालत द्वारा सहमति और कानूनी मुद्दों की जांच:
अदालत के सामने मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच का संबंध सहमति के साथ था, और यदि नहीं, तो क्या IPC की धारा 376 के तहत बलात्कार का आरोप लगाया जा सकता है। अदालत ने IPC की धारा 375 के तहत सहमति की परिभाषा की जांच की और यह विचार किया कि क्या शिकायतकर्ता की सहमति डर, धमकी या गलत धारणा के तहत दी गई थी, जिससे यह कानूनी रूप से अमान्य हो गई।
न्यायमूर्ति अनीश कुमार गुप्ता ने IPC की धारा 90 का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया है:
“यदि कोई व्यक्ति डर या गलत धारणा के तहत सहमति देता है, और यदि कार्य करने वाला व्यक्ति जानता है या उसे विश्वास करने का कारण है कि यह सहमति उसी डर या गलत धारणा के परिणामस्वरूप दी गई थी, तो इसे IPC के किसी भी खंड द्वारा अभिप्रेत सहमति नहीं माना जाएगा।”
अदालत ने जोर देकर कहा कि सहमति स्वेच्छा से होनी चाहिए और इसमें सक्रिय और तर्कसंगत विचार शामिल होना चाहिए। जबरदस्ती, धमकी या धोखे से प्राप्त सहमति कानून द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करती है।
पक्षों द्वारा तर्क:
– आरोपी के वकील: आरोपी का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता गौरव कक्कड़ ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल और शिकायतकर्ता के बीच संबंध सहमति से था और यह लंबे समय तक चला था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों का हवाला दिया, जैसे कि ध्रुवराम मुरलीधर सोनार बनाम महाराष्ट्र राज्य और प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, यह तर्क देने के लिए कि चूंकि संबंध स्वैच्छिक और दीर्घकालिक था, इसलिए बलात्कार का कोई अपराध नहीं बनता।
– राज्य के वकील: अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (ए.जी.ए.) राजेश कुमार ने तर्क दिया कि प्रारंभिक संबंध धोखे और जबरदस्ती के तहत स्थापित किया गया था, जिससे शिकायतकर्ता की दी गई सहमति अवैध हो गई। उन्होंने तर्क दिया कि बाद का संबंध आरोपी और उसके परिवार द्वारा उत्पन्न धमकी की धारणा के तहत जारी रहा, जिससे यह कानूनी रूप से असहमति का संबंध बन गया।
अदालत के महत्वपूर्ण अवलोकन और निर्णय:
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अपने विश्लेषण में देखा कि यद्यपि शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच एक लंबा संबंध था, प्रारंभिक यौन संबंध स्थापित करने का कार्य शिकायतकर्ता की स्वतंत्र सहमति के बिना किया गया था। अदालत ने कहा:
“यदि कोई पुरुष किसी महिला के साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी सहमति के बिना यौन संबंध स्थापित करता है, तो उसे महिला के साथ बलात्कार करने के रूप में माना जाएगा। हालाँकि, यदि कोई पुरुष किसी महिला के साथ उसकी सहमति से यौन संबंध स्थापित करता है, तो ऐसा यौन कार्य बलात्कार नहीं माना जाएगा। हालाँकि, यदि ऐसी सहमति डर या गलत धारणा के तहत दी गई थी, तो ऐसी दूषित सहमति के साथ किया गया यौन कार्य बलात्कार माना जाएगा।”
न्यायमूर्ति गुप्ता ने बताया कि शिकायतकर्ता की सहमति डर और ब्लैकमेल के माध्यम से प्राप्त की गई थी, जिससे यह अवैध हो गई। उन्होंने यह भी कहा कि विवाह के बहाने या धमकी के तहत दी गई कोई भी बाद की सहमति वैध नहीं मानी जा सकती। अदालत ने आरोपी द्वारा उद्धृत निर्णयों की प्रासंगिकता को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि वे उन मामलों में लागू नहीं होते जहां प्रारंभिक कार्य महिला की इच्छा के विरुद्ध किया गया था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी ने IPC की धारा 376 के तहत अपराध किया है। चार्जशीट को खारिज करने की याचिका खारिज कर दी गई, न्यायमूर्ति गुप्ता ने नोट किया:
“आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता की इच्छा के विरुद्ध धोखाधड़ी, धमकी आदि के तत्व के साथ प्रारंभिक संबंध स्थापित किया गया था, जिससे IPC की धारा 376 के तहत आरोपी के खिलाफ एक प्राथमिक अपराध स्थापित होता है।”
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि ट्रायल कोर्ट को उसके अवलोकनों से प्रभावित नहीं होना चाहिए और कानून के अनुसार कार्यवाही करनी चाहिए। इस निर्णय से यौन उत्पीड़न के आरोपों के मामलों में सहमति की वैधता पर न्यायपालिका के रुख को रेखांकित किया गया है।
पक्ष और प्रतिनिधित्व:
– आरोपी: अधिवक्ता गौरव कक्कड़ द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया
– उत्तर प्रदेश राज्य: अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (ए.जी.ए.) राजेश कुमार द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया
