नाबालिग की सहमति सहमति नहीं है: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपहरण मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए वापस भेजा

न्यायमूर्ति राम मनोहर नारायण मिश्रा की अध्यक्षता में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत अपहरण और यौन उत्पीड़न के आरोपों से जुड़े एक मामले को डिस्चार्ज आवेदन पर पुनर्विचार के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया है। यह मामला आपराधिक मामलों में नाबालिग की सहमति और उम्र से जुड़ी कानूनी जटिलताओं को सामने लाता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला जूलियस मसीह उर्फ ​​सिंटू मसीह उर्फ ​​अजय द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (सीआरएलआर संख्या 4107/2023) से उपजा है। याचिकाकर्ता ने विशेष सत्र परीक्षण संख्या 397/2020 में विशेष न्यायाधीश (POCSO अधिनियम), हमीरपुर द्वारा जारी 19 जुलाई, 2023 के आदेश को चुनौती देने की मांग की। यह मुकदमा धारा 363 (अपहरण), 366 (शादी के लिए महिला को मजबूर करना), IPC और POCSO अधिनियम की धारा 8 (यौन उत्पीड़न) के तहत दर्ज केस क्राइम नंबर 241/2020 से उत्पन्न हुआ।

शिकायतकर्ता प्रकाश सोनी ने आरोप लगाया कि उनकी नाबालिग बेटी (25 नवंबर, 2004 को जन्मी) को 11 जून, 2020 को खरीदारी के लिए बाहर जाने के दौरान आरोपी ने बहला-फुसलाकर अपहरण कर लिया। मामले का समर्थन स्कूल के रिकॉर्ड से हुआ, जिसमें संकेत दिया गया कि घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी।

मुख्य कानूनी मुद्दे

1. पीड़िता की आयु का निर्धारण:

पीड़िता की आयु को लेकर विरोधाभास उत्पन्न हुए। जबकि उसके स्कूल रिकॉर्ड से पता चला कि घटना के समय उसकी उम्र 15 साल और 7 महीने थी, बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत जन्म प्रमाण पत्र में उसकी जन्मतिथि 13 जनवरी, 2001 दिखाई गई थी, जो यह दर्शाता है कि वह एक वयस्क थी। पीड़िता ने खुद धारा 164 सीआरपीसी के तहत अपने बयान में दावा किया कि वह 19 साल की थी और स्वेच्छा से आरोपी के साथ गई थी।

2. नाबालिग की सहमति:

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि नाबालिग की सहमति कानूनी रूप से अमान्य है, और आरोपी की हरकतें आईपीसी की धारा 361 और 363 के तहत परिभाषित अपहरण और अपहरण का गठन करती हैं। हालांकि, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि पीड़िता ने स्वेच्छा से अपने माता-पिता का घर छोड़ दिया और आरोपी से शादी कर ली।

3. POCSO अधिनियम की प्रयोज्यता:

ट्रायल कोर्ट ने शुरू में POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत आरोप शामिल किए। हालांकि, हाईकोर्ट ने यौन उत्पीड़न के आरोप के लिए ठोस सबूतों की कमी देखी, क्योंकि पीड़िता ने स्पष्ट रूप से किसी भी तरह के जबरदस्ती या हमले से इनकार किया।

4. धारा 366 आईपीसी (विवाह के लिए प्रलोभन) का दायरा:

अदालत ने यह भी जांच की कि क्या पीड़िता को उसकी इच्छा के विरुद्ध अभियुक्त से विवाह करने के लिए प्रेरित या मजबूर किया गया था। पीड़िता के बयानों से कुछ और ही पता चला।

अदालत की टिप्पणियां

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1965) सहित स्थापित उदाहरणों का हवाला दिया और दोहराया कि धारा 363 आईपीसी के तहत अपहरण को स्थापित करने के लिए केवल साथ देने से अधिक कुछ भी आवश्यक है। अदालत ने नोट किया:

“कानूनी संरक्षकता से अपहरण के आरोप के लिए नाबालिग की सहमति महत्वहीन है। हालांकि, सबूतों से यह प्रदर्शित होना चाहिए कि अभियुक्त ने नाबालिग को उसके अभिभावक की हिरासत से बाहर निकलने के लिए सक्रिय रूप से प्रेरित या राजी किया।”

अदालत ने पाया कि धारा 363 आईपीसी के तहत आरोप लगाने के लिए “मजबूत संदेह” था, लेकिन धारा 366 आईपीसी या पोक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत आरोपों को बनाए रखने के लिए कोई प्रथम दृष्टया सबूत नहीं था।

निर्णय

हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और डिस्चार्ज आवेदन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। ट्रायल कोर्ट को हाईकोर्ट की टिप्पणियों के आलोक में आरोपों का मूल्यांकन करने का निर्देश दिया गया, जिससे दोनों पक्षों को अपनी दलीलें पेश करने का उचित अवसर मिले।

पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व

– पुनरीक्षणकर्ता (आरोपी): जूलियस मसीह उर्फ ​​सिंटू मसीह उर्फ ​​अजय, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता आरफ खान ने किया।

– प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता): उत्तर प्रदेश राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (जी.ए.) ने किया।