एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निचली अदालत द्वारा जारी तलाक के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि आपसी सहमति पर आधारित फैसले के लिए हर चरण में दोनों पक्षों की ओर से निरंतर सहमति की आवश्यकता होती है। यह निर्णय न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की खंडपीठ ने प्रथम अपील संख्या 155/2011 के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2 फरवरी, 2006 को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत संपन्न एक विवाह के इर्द-गिर्द घूमता है। प्रतिवादी, जो भारतीय सेना में कार्यरत था, ने 11 फरवरी, 2008 को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के लिए अर्जी दी, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसकी पत्नी बांझ थी और 31 दिसंबर, 2007 को उसे छोड़कर चली गई थी।
अपीलकर्ता ने शुरू में 1 अप्रैल, 2008 को तलाक के लिए सहमति व्यक्त करते हुए एक लिखित बयान दायर किया। हालाँकि, जैसे-जैसे कार्यवाही आगे बढ़ी, अपीलकर्ता ने 30 जुलाई, 2010 को दूसरा लिखित बयान दायर करके तलाक के आदेश को चुनौती देने की मांग की, जिसमें बांझपन और परित्याग के आधारों को नकार दिया गया और उनके विवाह के दौरान दो बच्चों के जन्म का दावा किया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस अपील में प्राथमिक कानूनी मुद्दे ये थे:
1. दूसरे लिखित बयान की स्थिरता: अपीलकर्ता ने दूसरे लिखित बयान को अस्वीकार करने के निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि प्रारंभिक सहमति के बाद हुए घटनाक्रम को प्रतिबिंबित करना आवश्यक था।
2. वापस ली गई सहमति के आधार पर तलाक के आदेश की वैधता: अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने केवल प्रारंभिक सहमति के आधार पर तलाक देने की कार्यवाही करके गलती की, जिसे बाद की कार्रवाइयों और बयानों के माध्यम से वापस ले लिया गया था।
3. प्रक्रियात्मक निष्पक्षता: अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि निचली अदालत ने योग्यता पर निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिए बिना उसी तारीख को तलाक के मुकदमे का फैसला करके उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया, जिस दिन उसने दूसरे लिखित बयान पर आपत्ति जताई थी।
हाईकोर्ट की टिप्पणियाँ और निर्णय
हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले में कई त्रुटियों को नोट किया। पीठ के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह ने इस बात पर जोर दिया कि निचली अदालत “सेना अधिकारियों के समक्ष पक्षों के बीच हुए समझौते और दूसरे बच्चे के जन्म सहित बदली हुई परिस्थितियों पर ध्यान देने में विफल रही।”
अदालत ने आगे कहा कि हिंदू विवाह को केवल पहले की सहमति के आधार पर भंग नहीं किया जा सकता है जिसे बाद में वापस ले लिया गया था। विभिन्न उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि “आपसी सहमति से तलाक का आदेश केवल तभी दिया जा सकता है जब डिक्री के समय आपसी सहमति मौजूद हो” और “डिक्री पारित होने तक सहमति बनी रहनी चाहिए।”
मुख्य अवलोकन:
1. दूसरे लिखित बयान पर:
– अदालत ने देखा कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VIII नियम 9 के अनुसार बाद की दलीलें दायर करना प्रतिबंधित है, लेकिन यह अदालत की अनुमति से ऐसी याचिकाएँ दायर करने की अनुमति देता है यदि वे मामले के न्यायोचित समाधान के लिए आवश्यक हों। इस प्रकार, दूसरे लिखित कथन पर विचार करने से निचली अदालत का इनकार एक त्रुटि थी।
2. तलाक के लिए सहमति पर:
– पीठ ने रेखांकित किया, “आपसी सहमति के आधार पर तलाक देने में, निचली अदालत ने पक्षकारों के बीच विवाह को तभी भंग किया होगा, जब वह सहमति आदेश पारित किए जाने की तिथि पर भी बनी रही हो।”
3. प्रक्रियात्मक अनियमितताओं पर:
– अदालत ने प्रक्रियात्मक खामियों पर भी ध्यान दिया, जिसमें कहा गया कि “निचली अदालत ने अपीलकर्ता की सहमति के बिना उसी तिथि पर तलाक याचिका पर गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित करने के लिए आगे नहीं बढ़ाई होगी,” जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत द्वारा दी गई तलाक की डिक्री निरंतर आपसी सहमति और प्रक्रियात्मक अनियमितताओं की अनुपस्थिति के कारण अमान्य थी। मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया गया, जिसमें दूसरे लिखित कथन पर विचार करने और यह सुनिश्चित करने के निर्देश दिए गए कि दोनों पक्षों को अपने मामले पेश करने का उचित अवसर मिले।
अपील स्वीकार कर ली गई, और कोई लागत नहीं लगाई गई। इस निर्णय में तलाक की कार्यवाही में निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया को बनाए रखने के महत्व पर जोर दिया गया है, खासकर तब जब परिस्थितियों में बदलाव स्पष्ट हो।
इस मामले में अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता उमा नाथ पांडे और विनोद सिन्हा तथा प्रतिवादी की ओर से ए.एन. पांडे, डी.आर. कुशवाहा, मनीष सी. तिवारी और राजेश कुमार दुबे ने पैरवी की।
