2 जनवरी, 2025 को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बी.एन. जॉन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक आवश्यकता को दोहराया गया। न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह और न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक कार्यवाही में उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए सीआरपीसी की धारा 195 के तहत शिकायतें न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जानी चाहिए, कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 3 जून, 2015 को वंचित बच्चों के लिए सेवाएं प्रदान करने वाले एक गैर सरकारी संगठन सम्पूर्णा डेवलपमेंट इंडिया द्वारा संचालित एक छात्रावास में की गई छापेमारी के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता, बी.एन. जॉन, छात्रावास का प्रबंधन करता था। किशोर न्याय अधिनियम के तहत अनधिकृत संचालन के आरोपों के कारण जिला अधिकारियों की संलिप्तता सामने आई। छापेमारी के दौरान, यह दावा किया गया कि जॉन ने अधिकारियों के काम में बाधा डाली, जिसके कारण भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 353 (लोक सेवकों को रोकने के लिए आपराधिक बल या हमला) और 186 (लोक सेवकों के काम में बाधा डालना) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
जॉन को गिरफ्तार किया गया, लेकिन उसी दिन जमानत दे दी गई। इसके बाद, वाराणसी के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) ने आरोपों का संज्ञान लिया और समन जारी किया। जॉन ने प्रक्रियागत अनियमितताओं का हवाला देते हुए कार्यवाही को रद्द करने की मांग की, जिसे शुरू में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसके बाद उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. धारा 186 आईपीसी के तहत प्रक्रियागत खामियां
सीआरपीसी के अनुसार धारा 186 आईपीसी के तहत गैर-संज्ञेय अपराधों के लिए, संज्ञान लेने से पहले लोक सेवक द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित शिकायत दर्ज की जानी चाहिए। इस मामले में, न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसी कोई लिखित शिकायत नहीं की गई, जिससे कार्यवाही प्रक्रियागत रूप से त्रुटिपूर्ण हो गई।
2. धारा 353 आईपीसी की प्रयोज्यता
धारा 353 आईपीसी के तहत अपराध के लिए आपराधिक बल या हमले के स्पष्ट आरोपों की आवश्यकता होती है। एफआईआर और साथ में दिए गए साक्ष्य ऐसे आरोपों को साबित करने में विफल रहे, जिससे मामला धारा 186 आईपीसी के तहत बाधा डालने का हो गया।
3. न्यायिक बनाम कार्यकारी मजिस्ट्रेट
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 195 सीआरपीसी के तहत एक वैध शिकायत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत की जानी चाहिए, न कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष, क्योंकि बाद वाले के पास ऐसी कार्यवाही शुरू करने का अधिकार नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति सिंह ने निर्णय सुनाते हुए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और मूल न्याय के बीच परस्पर क्रिया के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– प्रक्रियात्मक अनुपालन पर:
“न्यायालय के समक्ष लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत धारा 186 आईपीसी के तहत कार्यवाही के लिए अनिवार्य है। ऐसी शिकायत की अनुपस्थिति पूरी प्रक्रिया को दूषित करती है।”
– एफआईआर की भूमिका पर:
“एफआईआर कोई विश्वकोश नहीं है, लेकिन इसमें संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा होना चाहिए। एफआईआर में आधारभूत समर्थन के बिना लगाए गए कोई भी बाद के आरोप अस्वीकार्य हैं।”
– न्यायिक और कार्यकारी मजिस्ट्रेटों में अंतर करने पर:
“न्यायिक मजिस्ट्रेट सीआरपीसी के तहत न्यायिक कार्य करता है, जबकि कार्यकारी मजिस्ट्रेट प्रशासनिक भूमिका निभाता है। धारा 195 सीआरपीसी के तहत शिकायतें न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास ही दर्ज की जानी चाहिए।”
न्यायालय का निर्णय
न्यायालय ने धारा 353 और 186 आईपीसी के तहत कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि प्रक्रियात्मक खामियां गंभीर थीं। इसने पाया कि:
– न्यायिक मजिस्ट्रेट को लिखित शिकायत के लिए धारा 195 सीआरपीसी के तहत आवश्यकता पूरी नहीं की गई थी।
– एफआईआर में लगाए गए आरोपों से धारा 353 आईपीसी के तहत आपराधिक बल या हमले का कोई सबूत नहीं मिलता।
इसके परिणामस्वरूप, न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सीजेएम, वाराणसी के समक्ष लंबित आपराधिक कार्यवाही को खारिज कर दिया गया था।
