एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने हत्या के दोषी चार व्यक्तियों द्वारा दायर आपराधिक अपील संख्या 1675/2015 में अपीलों को खारिज कर दिया। फैसले ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि पीड़ित के साथ गवाह का पारिवारिक रिश्ता स्वाभाविक रूप से उनकी गवाही को बदनाम नहीं करता है, बशर्ते कि यह विश्वसनीय और सुसंगत हो। अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत अभियुक्त को दोषी ठहराते हुए ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को पलट दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 26 सितंबर, 1987 को महाराष्ट्र के ब्राह्मणवाड़ी में लालसाहेब की नृशंस हत्या से उपजा था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि परिवार के सदस्यों के बीच लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद के कारण हमला हुआ। आरोपी संख्या 1 से 4 – बबन, प्रकाश, सुरेश और परिवार के एक अन्य सदस्य – ने लालसाहेब पर लाठी से हमला किया, जिससे उसे घातक चोटें आईं। पीड़ित की पत्नी कमल (पीडब्लू-3), बेटी सुशीला (पीडब्लू-4) और बेटे संजय (पीडब्लू-7) ने अपराध को देखा और महत्वपूर्ण गवाही दी।
ट्रायल कोर्ट ने शुरू में गवाहों के बयानों में विसंगतियों और अभियोजन पक्ष के मामले में कथित खामियों का हवाला देते हुए सभी आरोपियों को बरी कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने पुनर्मूल्यांकन के बाद चार मुख्य आरोपियों को दोषी ठहराया, जिसके कारण वर्तमान अपील की गई।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. संबंधित गवाहों की विश्वसनीयता: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मृतक के साथ उनके करीबी रिश्ते के कारण परिवार के सदस्यों (पीडब्लू-3, पीडब्लू-4 और पीडब्लू-7) की गवाही को खारिज किया जाना चाहिए।
2. प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सा साक्ष्य के बीच पुष्टि: अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चिकित्सा साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी के बयानों के बीच विसंगतियों ने बाद वाले को अविश्वसनीय बना दिया।
3. छोटी-मोटी विसंगतियों का आकलन: इस मामले में यह भी जांच की गई कि क्या गवाही में मामूली विरोधाभास अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर सकते हैं।
अदालत की मुख्य टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– संबंधित गवाहों की विश्वसनीयता पर:
दलीप सिंह बनाम पंजाब राज्य और पृथ्वीराज जयंतीभाई वनोल बनाम दिनेश दयाभाई वाला जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा,
“सिर्फ़ इसलिए कि गवाह पीड़ित से संबंधित हैं, उन्हें स्वतः ही पक्षपाती नहीं बना देता। एक करीबी रिश्तेदार आमतौर पर किसी दूसरे को झूठा फंसाने वाला आखिरी व्यक्ति होता है, खासकर परिवार के किसी सदस्य की हत्या से जुड़े मामले में।”
– छोटी-मोटी विसंगतियों पर:
अदालत ने दोहराया कि गवाही में मामूली विसंगतियाँ, खासकर अचानक और हिंसक अपराधों से जुड़े मामलों में, मूल कथा को नकारती नहीं हैं।
“आघात से पीड़ित प्रत्यक्षदर्शी हर विवरण को सटीकता से याद नहीं कर सकते हैं, लेकिन उनकी गवाही का समग्र सुसंगति और विश्वसनीयता के लिए मूल्यांकन किया जाना चाहिए।”
– मेडिकल साक्ष्य पर:
पीठ ने स्पष्ट किया कि मेडिकल साक्ष्य एक पुष्टिकारी भूमिका निभाते हैं, लेकिन उन्हें प्रत्यक्षदर्शियों के बयानों से पूरी तरह मेल खाने की ज़रूरत नहीं है। इसने कहा,
“पोस्टमार्टम रिपोर्ट में सिर पर कई चोटों का न होना बार-बार वार की संभावना को नकारता नहीं है; यह फोरेंसिक दस्तावेज़ीकरण की सीमाओं को दर्शाता है।”
अदालत का निर्णय
साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक समीक्षा के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत अभियुक्त को दोषी ठहराने के हाईकोर्ट के फ़ैसले को बरकरार रखा। अदालत ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शियों के बयानों और पुष्टिकारी मेडिकल रिपोर्ट सहित पर्याप्त सबूतों की अनदेखी करते हुए मामूली विसंगतियों पर ज़्यादा ज़ोर देकर अभियुक्त को बरी करने में गलती की।
पीठ ने अपील को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला:
“प्रस्तुत किए गए साक्ष्य, जब पूरी तरह से देखे जाते हैं, तो अभियुक्त के अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित करते हैं। मेडिकल साक्ष्य द्वारा समर्थित संबंधित गवाहों की गवाही को तुच्छ आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता।”
