भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ (आपराधिक अपील संख्या 413/2025) में एक ऐतिहासिक फैसले में फैसला सुनाया है कि बच्चे के अपने जैविक माता-पिता को जानने के अधिकार को शामिल व्यक्तियों की गोपनीयता और गरिमा के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केवल व्यभिचार के आरोपों के आधार पर डीएनए परीक्षण का आदेश नहीं दिया जा सकता है, यह पुष्टि करते हुए कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 112 के तहत वैधता की कानूनी धारणा तब तक निर्णायक बनी रहती है जब तक कि पति-पत्नी के बीच ‘गैर-पहुंच’ साबित करके इसका खंडन नहीं किया जाता।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला प्रतिवादी मिलन जोसेफ के पितृत्व से संबंधित एक लंबी कानूनी लड़ाई से उपजा है, जो श्री राजू कुरियन से अपनी मां की शादी के दौरान पैदा हुआ था। यह आरोप लगाते हुए कि अपीलकर्ता इवान रथिनम उनके जैविक पिता हैं, मिलन जोसेफ और उनकी मां ने उनके जन्म रिकॉर्ड को बदलने की मांग की और पितृत्व स्थापित करने के लिए डीएनए परीक्षण की मांग की। हालांकि, अपीलकर्ता ने इस दावे का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि कानून में वैधता की धारणा प्रबल है और डीएनए परीक्षण के अधीन होना उनकी निजता और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन होगा।
विवाद, जिस पर कई मंचों पर मुकदमा चलाया गया था, ने देखा कि पारिवारिक न्यायालय ने पितृत्व पर एक दीवानी मुकदमे के परिणाम पर निर्भर करते हुए 2010 में भरण-पोषण याचिका को बंद कर दिया था। हालांकि, 2015 में, पारिवारिक न्यायालय ने मामले को पुनर्जीवित किया, पितृत्व के नए निर्धारण की अनुमति दी, एक निर्णय जिसे बाद में 2018 में केरल हाईकोर्ट ने बरकरार रखा। अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पुनरुद्धार को चुनौती दी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित केंद्रीय प्रश्नों पर विचार किया:
1. क्या वैधता की धारणा कानून में पितृत्व निर्धारित कर सकती है?
2. क्या सिविल कोर्ट को पितृत्व तय करने का अधिकार है, या यह फ़ैमिली कोर्ट के विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है?
3. क्या पितृत्व पर विवाद होने पर, ख़ास तौर पर व्यभिचार के आरोपों से जुड़े मामलों में डीएनए परीक्षण अनिवार्य है?
4. क्या दूसरे दौर के मुक़दमेबाज़ी को रेस ज्यूडिकेटा द्वारा प्रतिबंधित किया गया था?
सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला
फैसला सुनाते हुए, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुयान ने अपीलकर्ता के पक्ष में फ़ैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि:
– वैधता पितृत्व का निर्धारण करती है जब तक कि इसका खंडन न किया जाए – कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 112 के तहत, वैध विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चे को पति की संतान माना जाता है। इसका खंडन करने के लिए, पति-पत्नी के बीच ‘गैर-पहुंच’ को साबित किया जाना चाहिए, न कि केवल बेवफ़ाई के आरोपों को।
– गोपनीयता और गरिमा जबरन डीएनए परीक्षण से ज़्यादा महत्वपूर्ण हैं – कोर्ट ने कहा कि गैर-पहुंच के पर्याप्त सबूत के बिना किसी व्यक्ति को डीएनए परीक्षण से गुज़रने के लिए मजबूर करना गोपनीयता का अनुचित उल्लंघन है। के.एस. पुट्टस्वामी (गोपनीयता-9जे.) बनाम भारत संघ का हवाला देते हुए, पीठ ने पुष्टि की कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गोपनीयता एक मौलिक अधिकार है।
– मुकदमे के दूसरे दौर को रेस ज्यूडिकेटा द्वारा प्रतिबंधित किया गया है – न्यायालय ने माना कि चूंकि प्रतिवादी की वैधता पिछली कार्यवाही में निर्णायक रूप से तय की गई थी, इसलिए भरण-पोषण के बहाने मामले को फिर से खोलना कानूनी रूप से अस्वीकार्य था।
– पारिवारिक न्यायालय द्वारा भरण-पोषण कार्यवाही को फिर से शुरू करना गलत था – सर्वोच्च न्यायालय ने भरण-पोषण मामले को फिर से खोलने के पारिवारिक न्यायालय के निर्णय को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि जब वैधता पहले ही स्थापित हो चुकी थी, तो उसके पास पितृत्व की फिर से जांच करने का अधिकार नहीं था।
न्यायालय की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
निर्णय में वैधता, पितृत्व और निजता के अधिकार के बीच परस्पर क्रिया के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ की गई हैं:
“वैधता और पितृत्व वैज्ञानिक दृष्टि से अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन कानून वैधता के आधार पर पितृत्व को मानता है जब तक कि ठोस सबूतों से इसका खंडन न किया जाए।”
“निजी मामलों में फ़िशिंग जांच, विशेष रूप से वह जो व्यक्तियों की गरिमा पर संदेह कर सकती है, को जबरन डीएनए परीक्षण के माध्यम से अनुमति नहीं दी जा सकती।”
“निजता और गरिमा के अधिकार को केवल व्यभिचार के आरोपों की वेदी पर बलि नहीं चढ़ाया जा सकता।”
“निरंतर मुकदमे को रोकने के लिए रेस जुडिकाटा का सिद्धांत मौजूद है। जब कोई प्रश्न निर्णायक रूप से तय हो जाता है, तो उसे किसी अन्य रूप में फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
अंतिम निर्णय
उच्चतम न्यायालय ने हाईकोर्ट और पारिवारिक न्यायालय के आदेशों को दरकिनार करते हुए अपील को स्वीकार कर लिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि:
– प्रतिवादी को कानूनी रूप से श्री राजू कुरियन का पुत्र माना जाता है।
– पारिवारिक न्यायालय के समक्ष भरण-पोषण का मामला खारिज किया जाता है।
– अपीलकर्ता के खिलाफ पितृत्व का कोई भी दावा अमान्य है।
– वैधता तय हो जाने के बाद पारिवारिक न्यायालय के पास मामले को फिर से खोलने का अधिकार नहीं था।
