इस महत्वपूर्ण सिद्धांत को दोहराते हुए कि किसी भी व्यक्ति पर तब तक कर नहीं लगाया जा सकता जब तक कि कानून का चार्जिंग प्रावधान स्पष्ट रूप से दायित्व न डालता हो, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने श्री सीमेंट लिमिटेड पर अधोसंरचना विकास उपकर और पर्यावरण उपकर की वसूली को रद्द कर दिया है। अदालत ने माना कि राज्य सरकार ने अनुमान के आधार पर कर लगाने का प्रयास किया था, जो कानून में अस्वीकार्य है।
मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायाधीश बिभू दत्त गुरु की खंडपीठ ने कंपनी की रिट याचिका को स्वीकार करते हुए उपकर की वसूली को गैर-कानूनी घोषित कर दिया। इसके परिणामस्वरूप, अदालत ने लेवी को रद्द कर दिया और राज्य सरकार को 16 अप्रैल, 2015 से कंपनी से वसूल की गई ₹65,21,58,778 की पूरी राशि वापस करने का निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला छत्तीसगढ़ (अधोसंरचना विकास एवं पर्यावरण) उपकर अधिनियम, 2005 (जिसे “2005 अधिनियम” कहा गया है) की व्याख्या पर केंद्रित था। इस अधिनियम की धारा 3 और 4 उन भूमियों पर उपकर लगाने का प्रावधान करती हैं, जिन पर “भू-राजस्व या किराया, चाहे किसी भी नाम से जाना जाए, लगाया जाता है।” दोनों धाराओं का एक परंतुक (proviso) स्पष्ट रूप से उन भूमियों को छूट देता है जो भू-राजस्व या किराए के भुगतान से मुक्त हैं।
श्री सीमेंट लिमिटेड, जिसके पास चूना पत्थर के लिए खनन पट्टा है, को उसके पट्टा समझौते के तहत भू-राजस्व के भुगतान से स्पष्ट रूप से छूट दी गई थी। हालांकि, कंपनी को केंद्रीय खनिज रियायत नियम, 1960 के अनुसार खनन कार्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले क्षेत्र के लिए “सतही किराया” (surface rent) का भुगतान करना आवश्यक था।
छत्तीसगढ़ राज्य ने कंपनी की अग्रिम जमा राशि से उपकर की वसूली ऑटो-डेबिट के माध्यम से शुरू कर दी। राज्य का तर्क था कि कंपनी द्वारा भुगतान किया जा रहा “सतही किराया” 2005 के अधिनियम के तहत “किराया” की श्रेणी में आता है, जिससे उपकर की वसूली वैध हो जाती है। यही व्याख्या इस कानूनी चुनौती का मूल कारण बनी।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के तर्क:
श्री सीमेंट की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बलबीर सिंह ने तर्क दिया कि उपकर का आरोपण मूल रूप से भू-राजस्व या किराया चुकाने के पूर्व-मौजूदा दायित्व पर निर्भर था। चूँकि कंपनी को भू-राजस्व से छूट प्राप्त थी, इसलिए चार्जिंग प्रावधान लागू ही नहीं होता था। उन्होंने कहा कि राज्य द्वारा “सतही किराए”—जो एक केंद्रीय कानून के तहत खनन अधिकारों के लिए एक संविदात्मक भुगतान है—को राज्य के भू-राजस्व संहिता के तहत “किराए” के बराबर मानना, अनुमान द्वारा कर लगाने का एक प्रयास था, जो स्थापित कानून के विरुद्ध है।
राज्य के तर्क:
उप महाधिवक्ता श्री शशांक ठाकुर ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता पर कोई भू-राजस्व नहीं लगाया गया था। हालांकि, उन्होंने यह तर्क देते हुए लेवी का बचाव किया कि 2005 के अधिनियम में “किराया, चाहे किसी भी नाम से जाना जाए” वाक्यांश इतना व्यापक है कि इसमें कंपनी द्वारा भुगतान किया गया “सतही किराया” भी शामिल है। उन्होंने जोर देकर कहा कि चूँकि एक प्रकार का किराया दिया जा रहा था, इसलिए लेवी कानूनी रूप से वैध थी।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने राज्य की व्याख्या को निर्णायक रूप से खारिज कर दिया और अपने फैसले को कर कानूनों की सख्त व्याख्या पर आधारित किया। पीठ ने पाया कि राज्य का पूरा मामला 2005 के अधिनियम में “किराया” शब्द को “सतही किराया” से बदलने पर टिका था, एक ऐसा शब्द जो कानून में इस्तेमाल ही नहीं किया गया है।
अदालत ने कहा, “यह एक सुस्थापित कानून है कि कर कानूनों की व्याख्या सख्ती से की जाती है, और एक कर क़ानून में कुछ भी अतिरिक्त नहीं पढ़ा जा सकता है।”
इस अंतर को स्पष्ट करते हुए, अदालत ने कहा कि “सतही किराया” खनन कार्यों के संचालन के अधिकार के लिए एक संविदात्मक भुगतान है, जो केंद्रीय विधान (एमएमडीआर अधिनियम, 1957) द्वारा शासित है। इसके विपरीत, छत्तीसगढ़ भू-राजस्व संहिता, 1959 के तहत “भू-राजस्व” और “किराया” स्वयं भूमि से संबंधित कर हैं, जो राज्य के कानून द्वारा शासित होते हैं। सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए, फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि उपकर एक मौजूदा कर पर वृद्धि है। चूँकि सतही किराया कोई कर नहीं है, यह उपकर लगाने का आधार नहीं बन सकता।
अदालत ने राज्य के तर्क को अनुमान द्वारा कर लगाने का एक उत्कृष्ट उदाहरण पाया। उसने टिप्पणी की: “2005 के अधिनियम में ‘सतही किराया’ शब्द का उपयोग नहीं किया गया है… इसलिए, 2005 के अधिनियम में दिए गए ‘किराया’ शब्द को ‘सतही किराया’ शब्द से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।”
इसके अलावा, अदालत ने परंतुक के प्रभाव पर जोर देते हुए कहा कि केवल भू-राजस्व से छूट ही उपकर को गैर-वसूली योग्य बनाने के लिए पर्याप्त थी। “परंतुक में ‘भू-राजस्व’/’किराया’ शब्दों के बीच ‘या’ शब्द का उपयोग किया गया है। इसलिए, ‘भू-राजस्व’ पर दी गई छूट अपने आप में याचिकाकर्ता को आईडी उपकर या ई-उपकर के दायरे से बाहर करने के लिए पर्याप्त है।”
अपने अंतिम आदेश में, पीठ ने लेवी को अवैध घोषित किया और पूरी राशि की वापसी का आदेश दिया, जिससे याचिकाकर्ता को महत्वपूर्ण राहत मिली और राज्य में कर कानूनों की व्याख्या पर एक स्पष्ट मिसाल कायम हुई।
