एक उल्लेखनीय निर्णय में, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने “वैनेडियम स्लज” पर रॉयल्टी लगाने को रद्द कर दिया, तथा कहा कि यह खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 के अंतर्गत खनिज के रूप में योग्य नहीं है। न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने भारत एल्युमिनियम कंपनी लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य, (डब्ल्यूपी(सी) संख्या 698/2015) मामले में निर्णय सुनाया, जो खनन उद्योग के लिए संभावित रूप से व्यापक प्रभाव वाला निर्णय है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, भारत एल्युमिनियम कंपनी लिमिटेड (बाल्को), जो कोरबा, छत्तीसगढ़ में सुविधाओं वाली एक प्रमुख एल्युमिनियम विनिर्माण कंपनी है, ने कोरबा के कलेक्टर द्वारा 2015 में दिए गए आदेश को चुनौती दी। आदेश में 2001-2006 के बीच उत्पादित वैनेडियम स्लज के लिए रॉयल्टी के रूप में 863.18 लाख रुपये के भुगतान की मांग की गई थी। बाल्को ने तर्क दिया कि वैनेडियम स्लज प्राकृतिक रूप से पाया जाने वाला खनिज नहीं है, बल्कि यह बॉक्साइट से एल्युमिना निष्कर्षण का उप-उत्पाद है, इसलिए वर्तमान खनिज विनियमों के तहत इसे रॉयल्टी से छूट दी गई है।
कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष प्राथमिक कानूनी प्रश्न यह था कि क्या वैनेडियम स्लज को खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 के तहत खनिज के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। बाल्को के वकील ने तर्क दिया कि पदार्थ को खनिज नहीं माना जाना चाहिए, उन्होंने जोर देकर कहा कि:
– वैनेडियम स्लज, एल्युमिना निर्माण में उप-उत्पाद के रूप में बनाया गया है, इसे सीधे धरती से नहीं निकाला जाता है और इसके बजाय यह रासायनिक प्रतिक्रियाओं से उत्पन्न एक संसाधित सामग्री है।
– खान एवं खनिज अधिनियम की धारा 9 में उल्लिखित खनिजों पर रॉयल्टी केवल पट्टे पर दिए गए क्षेत्रों से निकाले गए प्राकृतिक खनिजों पर लागू होती है।
– खनिज रियायत नियम, 1960 के नियम 27 के तहत कलेक्टर द्वारा लागू की गई रॉयल्टी लगाना अधिकार क्षेत्र से बाहर था, क्योंकि वैनेडियम स्लज को अधिनियम की प्रमुख या लघु अनुसूचियों में खनिज के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है।
राज्य ने प्रतिवाद किया कि अधिनियम की धारा 3(ए) के तहत खनिजों की व्यापक परिभाषा में वैनेडियम स्लज को शामिल किया जाना चाहिए, इसे “संबद्ध खनिज” मानते हुए। उन्होंने नियम 64बी के अनुसार खनन प्रक्रियाओं से उत्पन्न किसी भी आर्थिक रूप से मूल्यवान सामग्री के लिए रॉयल्टी भुगतान की आवश्यकता की ओर इशारा किया, जो पट्टे पर दिए गए खनिजों से संसाधित सामग्री पर रॉयल्टी अनिवार्य करता है।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
न्यायालय ने BALCO के पक्ष में फैसला सुनाया, यह निर्धारित करते हुए कि वैनेडियम स्लज विधायी परिभाषाओं और न्यायिक मिसालों के अनुसार खनिज के मानदंडों को पूरा नहीं करता है। न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने कहा:
“वैनेडियम स्लज, एल्युमिना निष्कर्षण का उपोत्पाद होने के कारण, खनन, ड्रिलिंग या किसी भी समान प्रक्रिया द्वारा पृथ्वी से प्राप्त प्राकृतिक खनिज नहीं है। यह मानव-प्रेरित रासायनिक प्रतिक्रियाओं से उत्पन्न होता है और खनिजों की वैधानिक परिभाषा के अनुरूप नहीं है।”
जवाहरलाल नेहरू एल्युमिनियम अनुसंधान विकास और डिजाइन केंद्र (JNARDDC) के तकनीकी विश्लेषण का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वैनेडियम स्लज एल्युमिना प्रसंस्करण के दौरान बनने वाला एक जटिल सोडियम वैनेडेट यौगिक है, न कि प्राकृतिक रूप से पाया जाने वाला खनिज जो रॉयल्टी का हकदार हो सकता है। न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के उन मामलों का संदर्भ दिया, जो किसी पदार्थ को खनिज के रूप में वर्गीकृत करने के लिए आवश्यक प्राकृतिक उत्पत्ति को स्पष्ट करते हैं।
न्यायालय ने BALCO द्वारा उठाए गए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मुद्दों को भी संबोधित किया, यह स्वीकार करते हुए कि कलेक्टर उचित प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा। BALCO के अनुसार, कलेक्टर के कार्यालय ने कंपनी को रॉयल्टी की मांग को प्रमाणित करने के लिए उपयोग की जाने वाली तकनीकी राय की एक प्रति प्रदान नहीं की, न ही इसने BALCO को जवाब देने के लिए कोई मंच प्रदान किया। न्यायमूर्ति गुरु ने इस दृष्टिकोण को “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन” माना।
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व
बाल्को का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता आशीष श्रीवास्तव ने किया, साथ ही अधिवक्ता अमन मेमन और उदित खत्री भी थे। छत्तीसगढ़ राज्य के बचाव का नेतृत्व उप सरकारी अधिवक्ता उपासना मेहता ने किया, जिन्होंने तर्क दिया कि वैनेडियम स्लज एक खनिज के रूप में योग्य है, जो इसे खान और खनिज अधिनियम के तहत रॉयल्टी के अधीन करता है।
