छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, अपहरण किए गए व्यक्ति को गलत तरीके से बंधक बनाने के दोषी व्यक्ति को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष को यह संदेह से परे साबित करना होगा कि आरोपी को अपहरण की स्पष्ट जानकारी थी। न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने पंकज राम द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जशपुर के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें उन्हें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 368 के तहत तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष आपराधिक मनःस्थिति (mens rea) के महत्वपूर्ण तत्व को स्थापित करने में विफल रहा, क्योंकि ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह पता चले कि अपीलकर्ता को पीड़िता को उसके आवास पर लाए जाने से पहले उसके अपहरण के बारे में पता था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पीड़िता (PW-10) द्वारा जशपुर पुलिस स्टेशन में दर्ज एक रिपोर्ट से शुरू हुआ। उसने बताया कि 20 अप्रैल, 2015 की शाम को एक ‘छट्ठी’ समारोह में शामिल होने के बाद, उसे एक विधि विरुद्ध किशोर (JCL) ने रोक लिया। JCL ने उसे जबरदस्ती एक आम के पेड़ के नीचे घसीटा और उसके साथ बलात्कार किया। हमले के बाद, वह उसे अपने दोस्त, अपीलकर्ता पंकज राम के आवास पर ले गया, जहाँ उसे रात भर बंधक बनाकर रखा गया।
अगली सुबह, पीड़िता ने दरवाजे को बाहर से बंद पाया। सुबह लगभग 10:30 बजे, JCL और अपीलकर्ता लौटे, लेकिन उसके पिता को आता देख वे भाग गए। बाद में, लगभग 12:30 बजे, उसके परिवार के सदस्य आए, उसे बचाया और पुलिस स्टेशन ले गए।
शुरुआत में, पीड़िता ने डर के मारे पूरी घटना का खुलासा नहीं किया और उसे चाइल्डलाइन, जशपुर को सौंप दिया गया। बाद में उसने घटनाओं का वर्णन किया, जिसके आधार पर JCL के खिलाफ आईपीसी की धारा 342 और 376 और पॉक्सो अधिनियम के प्रावधानों के तहत अपराध क्रमांक 108/15 दर्ज किया गया। जांच के दौरान, यह पता चला कि JCL ने पीड़िता को अपीलकर्ता के आवास पर छिपाया था। नतीजतन, पंकज राम को अपहरण किए गए व्यक्ति को गलत तरीके से बंधक बनाने के लिए आईपीसी की धारा 368 के तहत गिरफ्तार और आरोपित किया गया।
अपीलकर्ता ने खुद को निर्दोष बताते हुए कहा कि उसे झूठा फंसाया गया है। निचली अदालत ने 18 अभियोजन पक्ष के गवाहों की जांच के बाद उसे दोषी पाया और सजा सुनाई, जिसके खिलाफ हाईकोर्ट में यह अपील दायर की गई।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने जोर देकर कहा कि उनके मुवक्किल को झूठा फंसाया गया है और मुख्य आरोप JCL के खिलाफ थे। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता को “इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि पीड़िता को एक कथित अपहरण के बाद उसके आवास पर लाया गया था।” बचाव पक्ष ने यह भी बताया कि पीड़िता का JCL के साथ प्रेम प्रसंग था, एक ऐसी परिस्थिति जो यह दर्शाती है कि अपीलकर्ता यह नहीं जान सकता था कि वह अपनी मर्जी के खिलाफ वहां थी। वकील ने गवाहों के बयानों में “महत्वपूर्ण विरोधाभासों और विसंगतियों” पर भी प्रकाश डाला।
इसके विपरीत, राज्य के वकील ने निचली अदालत के फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने “ठोस और विश्वसनीय सबूतों के माध्यम से संदेह से परे” अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित किया था और उसके कार्य आईपीसी की धारा 368 के तहत उत्तरदायी थे।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने अपने फैसले में निर्धारण के लिए केंद्रीय प्रश्न तैयार किया: “क्या अभियोजन पक्ष ने संदेह से परे यह सफलतापूर्वक स्थापित किया है कि अपीलकर्ता ने, इस सचेत जानकारी के साथ कि पीड़िता का अपहरण किया गया था, उसे गलत तरीके से अपने परिसर में छिपाया या बंधक बनाया।”
कोर्ट ने सबसे पहले आईपीसी की धारा 368 के दायरे का वर्णन किया, जिसमें कहा गया है: “जो कोई यह जानते हुए कि किसी व्यक्ति का अपहरण या व्यपहरण किया गया है, ऐसे व्यक्ति को गलत तरीके से छिपाएगा या परिरुद्ध रखेगा, उसे दंडित किया जाएगा…“
फैसले में प्रमुख गवाहों की गवाही का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया गया:
- पीड़िता (PW-10): हालांकि उसने गवाही दी कि JCL उसे अपीलकर्ता के आवास पर ले गया और अपीलकर्ता ने बाद में उसे बचाने के लिए चाबी दी, लेकिन जिरह के दौरान उसके सबूत कमजोर हो गए। उसने स्वीकार किया कि वह व्यक्तिगत रूप से अपीलकर्ता को उसे बंधक बनाने वाले व्यक्ति के रूप में नहीं पहचान सकी और JCL के साथ पूर्व परिचित होना स्वीकार किया, जिसका उसने अपनी माँ को खुलासा नहीं किया था।
- परिवार के सदस्य (PW-4, PW-5, PW-12): पीड़िता की चाची (PW-4), माँ (PW-5), और पिता (PW-12) ने इस बात की पुष्टि की कि उसे अपीलकर्ता के घर से बरामद किया गया था। हालांकि, उन्होंने लगातार कहा कि यह JCL ही था जिसने उसके स्थान का खुलासा किया था। कोर्ट ने कहा, “PW4 ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि उसने अपीलकर्ता का नाम केवल चाबी के संरक्षक के रूप में उल्लेख किया था, जैसा कि JCL द्वारा सूचित किया गया था।” महत्वपूर्ण रूप से, इनमें से कोई भी गवाह अपीलकर्ता के किसी भी ऐसे आचरण की ओर इशारा नहीं कर सका जो अपहरण के बारे में उसकी जानकारी को प्रदर्शित करता हो। इसके अलावा, माँ (PW-5) ने अपनी जिरह में स्वीकार किया कि चाबी एक संदीप के घर से एकत्र की गई थी, न कि “अपीलकर्ता के अनन्य कब्जे” से।
कोर्ट ने पाया कि सबूत स्पष्ट रूप से JCL को मुख्य अपराधी के रूप में इंगित करते हैं। कोर्ट ने कहा, “अपीलकर्ता की कथित संलिप्तता केवल कमरे की चाबी देने तक ही सीमित थी। ऐसा कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है जो यह दर्शाता हो कि अपराध होते समय अपीलकर्ता को इसके बारे में पता था।” फैसले में इरादे के सबूत की कमी पर जोर देते हुए कहा गया, “रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है, जिसमें पीड़िता का बयान भी शामिल है, जिससे यह पता चले कि JCL ने अपीलकर्ता को पीड़िता के अपहरण और उसके घर लाए जाने के तथ्य के बारे में कभी सूचित किया था।”
अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए, हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के दो उदाहरणों पर भरोसा किया:
- सरोज कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1973): कोर्ट ने धारा 368 के तहत अपराध के लिए तीन आवश्यक तत्वों को दोहराया: (1) व्यक्ति का अपहरण किया गया हो; (2) आरोपी जानता हो कि व्यक्ति का अपहरण किया गया है; और (3) आरोपी, ऐसी जानकारी होने पर, व्यक्ति को गलत तरीके से छिपाता है या बंधक बनाता है।
- ओम प्रकाश बनाम हरियाणा राज्य (2011): हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी का हवाला दिया कि अभियोजन पक्ष को यह दिखाने के लिए सबूत पेश करने होंगे कि “अपहरण का तथ्य और साथ ही बलात्कार करने का इरादा अपीलकर्ता को पता था,” और यह कि “अपीलकर्ता को जय प्रकाश [उस मामले में आरोपी] द्वारा यह सूचित किए जाने की संभावना कि वह अपनी मर्जी से आई थी… अनुचित प्रतीत नहीं होती है।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति गुरु ने निष्कर्ष निकाला कि कृत्य और इरादा दोनों को साबित किया जाना चाहिए। फैसले में कहा गया, “अवैध हिरासत के बारे में जाने बिना, केवल एक कमरे तक पहुंच देने जैसा कुछ करना, इस कानूनी आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।”
निर्णय
यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता की जानकारी या आपराधिक इरादे को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है, हाईकोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया। निचली अदालत के 9 फरवरी, 2016 के फैसले को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता पंकज राम को भारतीय दंड संहिता की धारा 368 के आरोप से बरी कर दिया गया।
