यह मामला भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी), रायपुर, छत्तीसगढ़ द्वारा कई हाई-प्रोफाइल व्यक्तियों, जिनमें सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी अनिल टुटेजा और कथित भ्रष्टाचार गतिविधियों में शामिल अन्य लोग शामिल हैं, के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं की एक श्रृंखला के इर्द-गिर्द घूमता है। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दी गई जानकारी के बाद भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की विभिन्न धाराओं के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह एफआईआर उत्तर प्रदेश में दर्ज पहले की एफआईआर के समान तथ्यों पर आधारित दूसरी एफआईआर थी, जिससे यह अवैध हो गई।
इसमें शामिल मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. एफआईआर की वैधता: प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या एसीबी द्वारा दर्ज की गई एफआईआर वैध थी, यह देखते हुए कि यह कथित तौर पर उत्तर प्रदेश में दर्ज एक अन्य एफआईआर के समान तथ्यों पर आधारित थी।
2. जांच एजेंसियों का अधिकार क्षेत्र: एक और मुद्दा यह था कि क्या एसीबी के पास ईडी द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर एफआईआर दर्ज करने का अधिकार था, खासकर तब जब सुप्रीम कोर्ट ने इसी मामले से संबंधित ईसीआईआर (प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट) को खारिज कर दिया था।
3. न्यायालय की अवमानना: याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि एफआईआर दर्ज करना सुप्रीम कोर्ट के आदेश का उल्लंघन है, जो न्यायालय की अवमानना के बराबर है।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय:
छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रविंद्र कुमार अग्रवाल द्वारा दिए गए अपने विस्तृत फैसले में एसीबी द्वारा एफआईआर दर्ज करने को सही ठहराया। न्यायालय ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 154 के तहत, यदि दी गई जानकारी से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो पुलिस अधिकारी के लिए एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है। न्यायालय ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि यदि सूचना में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्राथमिकी दर्ज करना अनिवार्य है और इसके लिए प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उत्तर प्रदेश में दर्ज प्राथमिकी के समान तथ्यों के आधार पर यह प्राथमिकी दूसरी प्राथमिकी थी। न्यायालय ने दोनों प्राथमिकियों में इस बात पर प्रकाश डालते हुए अंतर किया कि उन्हें अलग-अलग कानूनों के तहत अलग-अलग अपराधों के लिए अलग-अलग जांच एजेंसियों द्वारा दर्ज किया गया था।
न्यायालय ने न्यायालय की अवमानना के आरोपों को भी खारिज करते हुए कहा कि ईडी और एसीबी के बीच संचार सर्वोच्च न्यायालय के आदेश से पहले हुआ था, इसलिए कोई अवमानना नहीं हुई।
महत्वपूर्ण टिप्पणियां:
न्यायालय ने प्राथमिकी दर्ज करने के लिए पुलिस अधिकारियों के कर्तव्य के बारे में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की। इसने कहा, “यदि दी गई सूचना में स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराध के होने का उल्लेख है, तो तत्काल प्राथमिकी दर्ज करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। सूचना की सत्यता या शुद्धता जैसे अन्य विचार जांच के लिए हैं, न कि प्राथमिकी दर्ज करते समय विचार के लिए।”
Also Read
शामिल पक्ष:
– याचिकाकर्ता: अनिल टुटेजा, यश टुटेजा, अनवर ढेबर, अरुण पति त्रिपाठी, निरंजन दास, विधु गुप्ता, नितेश पुरोहित, यश पुरोहित, अरविंद सिंह
– प्रतिवादी: भारत संघ (सचिव, राजस्व विभाग, वित्त मंत्रालय के माध्यम से), प्रवर्तन निदेशालय, छत्तीसगढ़ राज्य (स्टेशन हाउस ऑफिसर, पुलिस स्टेशन एंटी करप्शन ब्यूरो, रायपुर के माध्यम से)
शामिल वकील:
– याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री सिद्धार्थ अग्रवाल (वरिष्ठ अधिवक्ता), श्री राजीव श्रीवास्तव (वरिष्ठ अधिवक्ता), श्री अभिषेक सिन्हा (वरिष्ठ अधिवक्ता), और अन्य।
– प्रतिवादियों के लिए: श्री रमाकांत मिश्रा (डिप्टी सॉलिसिटर जनरल), श्री महेश जेठमलानी (वरिष्ठ अधिवक्ता), श्री जोहेब हुसैन (विशेष लोक अभियोजक)।
केस नंबर:
– सीआरएमपी संख्या 721/2024
– सीआरएमपी संख्या 860/2024
– सीआरएमपी संख्या 936/2024
– सीआरएमपी संख्या 959/2024
– सीआरएमपी संख्या 964/2024
– सीआरएमपी संख्या 1098/2024
– सीआरएमपी संख्या 1186/2024
– सीआरएमपी संख्या 1286/2024
– सीआरएमपी संख्या 1287/2024
– सीआरएमपी संख्या 1444/2024
– सीआरएमपी संख्या 1467/2024
– सीआरएमपी संख्या 1807/2024
