हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कानून के स्थापित सिद्धांत को दोहराया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत किसी अपराध को शिकायतकर्ता की सहमति के बिना शमन (compound) नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति राकेश कैंथला ने एक आरोपी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने एकतरफा रूप से चेक राशि अदालत में जमा करके चेक अनादरण के मामले को निपटाने की मांग की थी। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें शिकायतकर्ता के समझौते से इनकार करने के कारण आरोपी के आवेदन को खारिज कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला राकेश कुमार द्वारा हिमानी के खिलाफ मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सोलन के समक्ष दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसे आरोपी ने देओंघाट, सोलन में अपने भवन पर सिविल निर्माण कार्य करने के लिए नियुक्त किया था। कुल 5,00,000 रुपये की बकाया राशि के एवज में, आरोपी ने केनरा बैंक, सोलन शाखा का 2,00,000 रुपये का चेक जारी किया।
जब शिकायतकर्ता ने चेक बैंक में प्रस्तुत किया, तो वह “अपर्याप्त धनराशि” की टिप्पणी के साथ अनादरित हो गया। एक वैध मांग नोटिस प्राप्त करने के बावजूद, आरोपी राशि का भुगतान करने में विफल रही, जिसके कारण शिकायतकर्ता ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत एक आपराधिक शिकायत दर्ज की।
ट्रायल कोर्ट द्वारा तलब किए जाने के बाद, आरोपी हिमानी ने एनआई एक्ट की धारा 147 और 143 तथा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 258 के तहत एक आवेदन दायर किया। उसने चेक राशि का भुगतान करने की अपनी तत्परता बताई और अदालत से उसे राशि जमा करने और मामले को निपटाने की अनुमति देने का अनुरोध किया, यह दावा करते हुए कि शिकायतकर्ता सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए सहमत नहीं हो रहा था।
पक्षकारों की दलीलें
शिकायतकर्ता ने आवेदन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि चेक आंशिक भुगतान के लिए जारी किया गया था और आरोपी को कई अवसर दिए जाने के बावजूद राशि चुकाने में विफल रही। उन्होंने दलील दी कि केवल चेक राशि जमा करने से उन्हें प्रभावी न्याय से वंचित कर दिया जाएगा और उन्होंने समझौते के लिए सहमति देने से इनकार कर दिया।
हाईकोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील, श्री परीक्षित राठौर ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने में गलती की थी। उन्होंने कहा कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध मुख्य रूप से दीवानी प्रकृति का है और इसका उद्देश्य प्रतिपूरक है। इसलिए, जब आरोपी चेक राशि चुकाने को तैयार थी, तो अदालत को विवाद सुलझा लेना चाहिए था।
ट्रायल कोर्ट का फैसला
मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सोलन ने 2 अगस्त, 2025 को आरोपी के आवेदन को खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि मामले में समझौता करने के लिए शिकायतकर्ता की सहमति आवश्यक है। चूंकि शिकायतकर्ता ने सहमति नहीं दी, इसलिए मामले को निपटाया नहीं जा सका। अदालत ने यह भी पाया कि केवल चेक राशि जमा करने से शिकायतकर्ता को पर्याप्त रूप से मुआवजा नहीं मिलेगा। इस आदेश से व्यथित होकर, आरोपी ने हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान याचिका दायर की।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति राकेश कैंथला ने रिकॉर्ड और कानूनी मिसालों की सावधानीपूर्वक समीक्षा के बाद ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई ऐतिहासिक फैसलों पर भरोसा किया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि धारा 138 के तहत अपराध के शमन के लिए शिकायतकर्ता की सहमति एक पूर्व शर्त है।
न्यायालय ने सबसे पहले जेआईके इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम अमरलाल वी. जुमानी, (2012) 3 SCC 255 का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि एनआई अधिनियम की धारा 147 अपराध को शमनीय बनाती है, लेकिन “इस तरह के शमन का मुख्य सिद्धांत, अर्थात् पीड़ित व्यक्ति या शिकायतकर्ता की सहमति को दूर नहीं किया जा सकता है और न ही इसे एनआई एक्ट की धारा 147 के आधार पर प्रतिस्थापित किया जा सकता है।”
फैसले में आगे राज रेड्डी कल्लेम बनाम हरियाणा राज्य (2024) 8 SCC 588 का उल्लेख किया गया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा कि भले ही शिकायतकर्ता को पर्याप्त मुआवजा दिया गया हो, “अदालतें शिकायतकर्ता को मामले के शमन के लिए ‘सहमति’ देने के लिए मजबूर नहीं कर सकती हैं।”
सबसे महत्वपूर्ण बात, हाईकोर्ट ने ए.एस. फार्मा (पी) लिमिटेड बनाम नयति मेडिकल (पी) लिमिटेड, 2024 SCC ऑनलाइन SC 2539 में सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले पर चर्चा की, जिसमें यह माना गया था कि यह प्रश्न अब “रेस इंटीग्रा नहीं” है। न्यायालय ने उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया था कि एक हाईकोर्ट शिकायतकर्ता की सहमति के बिना धारा 138 के अपराध को शमन करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग नहीं कर सकता है।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, न्यायमूर्ति कैंथला ने कहा कि आरोपी ने लगभग पांच साल बाद केवल 20 जुलाई, 2020 को जारी की गई चेक राशि चुकाने की पेशकश की थी, जिसमें इस अवधि के दौरान शिकायतकर्ता को हुए नुकसान के लिए कोई मुआवजा शामिल नहीं था। न्यायालय ने कहा, “शिकायतकर्ता अपने हुए नुकसान के लिए मुआवजे का हकदार था, और वह पर्याप्त मुआवजा मिले बिना मामले में समझौता करने से इनकार करने में उचित था। इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए एक उचित दृष्टिकोण अपनाया था।”
अंतिम निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कानून की प्रक्रिया का कोई दुरुपयोग नहीं हुआ था और न्याय के उद्देश्यों से शिकायतकर्ता की सहमति के बिना अपराध के शमन को उचित नहीं ठहराया जा सकता, हाईकोर्ट ने अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का कोई आधार नहीं पाया।
याचिका खारिज कर दी गई और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सोलन के आदेश को बरकरार रखा गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों का मुकदमे के दौरान मामले के गुण-दोष पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
