चेक बाउंस मामले में शिकायतकर्ता ‘पीड़ित’ है, दोषमुक्ति के खिलाफ सीधे अपील कर सकता है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण आदेश में कहा है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम (Negotiable Instruments Act) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले में शिकायतकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) के तहत एक ‘पीड़ित’ की परिभाषा में आता है। इसी आधार पर, न्यायालय ने एक अपीलकर्ता को Cr.P.C. की धारा 378(4) के तहत दायर अपनी अपील वापस लेने और एक ‘पीड़ित’ के रूप में Cr.P.C. की धारा 372 के परंतुक के तहत एक नई अपील दायर करने की अनुमति दी है।

न्यायमूर्ति राधाकिशन अग्रवाल का यह फैसला सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया निर्णय पर आधारित है, जो चेक अनादरण मामलों में शिकायतकर्ताओं के अधिकारों को स्पष्ट करता है। हाईकोर्ट ने दोषमुक्ति के खिलाफ अपील वापस लेने की अनुमति देते हुए अपीलकर्ता को संबंधित सत्र न्यायाधीश से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी और यह भी निर्देश दिया कि यदि 60 दिनों के भीतर नई अपील दायर की जाती है तो परिसीमा (limitation) का मुद्दा बाधा नहीं बनेगा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला श्रीमती पूनम व्यास द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, रायपुर के 21.12.2016 के फैसले के खिलाफ दायर एक दोषमुक्ति अपील से उत्पन्न हुआ था। मूल शिकायत मामले (संख्या 97/13) में, प्रतिवादी कमल किशोर व्यास को परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था।

इसके बाद, शिकायतकर्ता श्रीमती व्यास ने Cr.P.C. की धारा 378(4) के तहत हाईकोर्ट में दोषमुक्ति अपील दायर की। हाईकोर्ट ने 01.03.2017 को अपील करने की अनुमति दी थी।

अपीलकर्ता की दलीलें

15.09.2025 को सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता के वकील श्री विजय चावला ने न्यायालय का ध्यान सुप्रीम कोर्ट के एम/एस सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन आदि (2025 INSC 804) मामले में दिए गए हालिया फैसले की ओर आकर्षित किया।

वकील ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने यह माना है कि NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही में एक शिकायतकर्ता Cr.P.C. की धारा 2 (wa) के तहत परिभाषित ‘पीड़ित’ के रूप में योग्य है। परिणामस्वरूप, ऐसा शिकायतकर्ता Cr.P.C. की धारा 372 के परंतुक के तहत बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने का हकदार है।

इस तर्क के समर्थन में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रमुख अंशों का हवाला दिया गया:

“इस अधिनियम के तहत अपराधों, विशेष रूप से उक्त अधिनियम की धारा 138 के तहत, शिकायतकर्ता स्पष्ट रूप से पीड़ित पक्ष है जिसे चेक के अनादरण के कारण अभियुक्त द्वारा भुगतान में चूक के कारण आर्थिक हानि और क्षति हुई है… यह मानना ​​न्यायसंगत, उचित और CrPC की भावना के अनुरूप होगा कि अधिनियम के तहत शिकायतकर्ता CrPC की धारा 2 (wa) के अर्थ में एक पीड़ित के रूप में भी योग्य है। नतीजतन, ऐसे शिकायतकर्ता को धारा 372 के परंतुक का लाभ दिया जाना चाहिए, जिससे वह CrPC की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति मांगे बिना अपने अधिकार में बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील कर सके।”

सुप्रीम कोर्ट ने आगे के अंतर को स्पष्ट करते हुए कहा:

“…यदि एक पीड़ित जो एक शिकायतकर्ता है, धारा 378 के तहत कार्यवाही करता है, तो अपील के लिए विशेष अनुमति मांगने की आवश्यकता उत्पन्न होगी, लेकिन यदि कोई पीड़ित, चाहे वह शिकायतकर्ता हो या नहीं, धारा 372 के परंतुक के संदर्भ में अपील दायर करता है, तो अपील के लिए विशेष अनुमति मांगने की अनिवार्यता बिल्कुल भी उत्पन्न नहीं होगी।“

इस मिसाल के आधार पर, अपीलकर्ता ने मौजूदा अपील को वापस लेने और Cr.P.C. की धारा 372 के परंतुक के तहत संबंधित सत्र न्यायाधीश के समक्ष एक नई अपील दायर करने की अनुमति मांगी। वकील ने यह भी प्रार्थना की कि परिसीमा की अवधि को नई अपील पर विचार करने में बाधक नहीं बनना चाहिए।

प्रतिवादी, कमल किशोर व्यास, नोटिस तामील होने के बावजूद सुनवाई के लिए उपस्थित नहीं हुए।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

दलीलों को सुनने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, न्यायमूर्ति राधाकिशन अग्रवाल ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में तर्कों पर विचार किया।

न्यायालय ने कहा, “उपरोक्त प्रस्तुतियाँ और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित निर्णय के आलोक में, यह न्यायालय अपीलकर्ता को इस अपील को वापस लेने की अनुमति देने के लिए इच्छुक है, और उसे इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर संबंधित सत्र न्यायाधीश के समक्ष दिनांक 21.12.2016 के आक्षेपित निर्णय के खिलाफ अपील करने की स्वतंत्रता प्रदान करता है।“

अपने अंतिम आदेश में, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि परिसीमा का मुद्दा अपील को योग्यता के आधार पर सुनने से नहीं रोकेगा। आदेश में लिखा है, “यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि इस न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर संबंधित सत्र न्यायाधीश के समक्ष ऐसी अपील दायर की जाती है, तो वह उस पर निर्णय लेते समय परिसीमा पर जोर नहीं देगा और कानून के अनुसार उस पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ेगा।“

हाईकोर्ट ने अपनी रजिस्ट्री को ट्रायल कोर्ट के फैसले की प्रमाणित प्रति अपीलकर्ता को लौटाने का निर्देश दिया। तदनुसार, अपीलकर्ता को उचित मंच पर अपना उपाय खोजने की स्वतंत्रता के साथ अपील वापस ले ली गई मानकर निपटा दी गई।