वैवाहिक विवादों के दायरे को संबोधित करते हुए एक उल्लेखनीय फैसले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि वैवाहिक विवाद के बाद पत्नी को सुलह के लिए बुलाना भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए के तहत मानसिक उत्पीड़न नहीं है। अदालत ने दहेज उत्पीड़न के एक मामले में आरोपी परिवार के तीन सदस्यों के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, अभियोजन को उचित ठहराने के लिए विशिष्ट और पर्याप्त आरोपों की आवश्यकता पर जोर दिया।
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने आपराधिक याचिका संख्या 7090/2023 में फैसला सुनाया, जिसमें वैवाहिक विवादों में कानूनी प्रावधानों के दुरुपयोग से व्यक्तियों की सुरक्षा के महत्व को रेखांकित किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला शिकायतकर्ता और उसके पति के बीच वैवाहिक कलह से उत्पन्न हुआ। इस जोड़े ने अक्टूबर 2021 में शादी की, लेकिन कथित तौर पर समय के साथ उनके रिश्ते खराब हो गए। उत्पीड़न और दहेज की मांग का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ता ने अपने पति और उसके परिवार के कई सदस्यों, जिनमें इस मामले में याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, के खिलाफ़ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफ़आईआर) दर्ज कराई।
याचिकाकर्ताओं पर आईपीसी की धारा 498ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था। आरोपों में दावा किया गया था कि विवाद में मध्यस्थता करने के असफल प्रयास के दौरान याचिकाकर्ताओं ने शिकायतकर्ता को मानसिक रूप से परेशान किया।
राहत की मांग करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने एफआईआर को रद्द करने के लिए कर्नाटक हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, यह तर्क देते हुए कि उनके खिलाफ़ आरोप अस्पष्ट और निराधार थे।
प्रस्तुत तर्क
1. याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि आरोप निराधार थे और गलत कामों की विशिष्ट घटनाओं के बजाय एक सामान्य शिकायत से उत्पन्न हुए थे। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता सीधे तौर पर वैवाहिक कलह में शामिल नहीं थे और उन्होंने केवल सुलह के माध्यम से स्थिति को सुलझाने का प्रयास किया था।
सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों पर प्रकाश डालते हुए, वकील ने तर्क दिया कि प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका के बारे में स्पष्टता की कमी वाले अस्पष्ट आरोपों से आपराधिक जांच को उचित नहीं ठहराया जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि कार्यवाही जारी रखना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और याचिकाकर्ताओं को अनुचित कठिनाई का कारण बनेगा।
2. शिकायतकर्ता द्वारा तर्क
शिकायतकर्ता के वकील ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं के कार्यों से मानसिक उत्पीड़न होता है। यह तर्क दिया गया कि सुलह के लिए बुलाने में उनकी भागीदारी ने शिकायतकर्ता को अपमानित किया, जिससे उसकी परेशानी बढ़ गई। वकील ने जोर देकर कहा कि कथित उत्पीड़न की पूरी सीमा को उजागर करने के लिए जांच को आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए।
3. राज्य की स्थिति
राज्य के वकील ने शिकायतकर्ता के तर्कों का समर्थन करते हुए अदालत से याचिका को खारिज करने का आग्रह किया। यह तर्क दिया गया कि जांच अभी भी अपने प्रारंभिक चरण में है और इस मोड़ पर कोई भी हस्तक्षेप सच्चाई की खोज में बाधा उत्पन्न करेगा।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने शिकायत की बारीकियों और धारा 498ए तथा दहेज निषेध अधिनियम के तहत मामलों को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों पर गहनता से विचार किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट और विशिष्ट आरोपों पर आधारित होनी चाहिए, न कि सामान्य या सर्वव्यापी बयानों पर।
मुख्य टिप्पणियाँ इस प्रकार थीं:
1. समझौता उत्पीड़न नहीं है
न्यायालय ने टिप्पणी की कि पति और पत्नी के बीच विवादों को सुलझाने के प्रयास, भले ही असफल हों, मानसिक उत्पीड़न नहीं माने जा सकते। न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे प्रयासों को आपराधिक बनाने से परिवार वैवाहिक विवादों का सौहार्दपूर्ण समाधान खोजने से कतराएँगे।
2. अभियोजन के लिए सामान्य आरोप अपर्याप्त
न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने बताया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शिकायतकर्ता के आरोपों में विशिष्टता का अभाव था। याचिकाकर्ताओं के कारण उत्पीड़न या दहेज की माँग के कोई विस्तृत उदाहरण नहीं थे। आरोपों को सामान्य और गैर-विशिष्ट माना गया, जो धारा 498ए के तहत आपराधिक अभियोजन के लिए कानूनी सीमा को पूरा करने में विफल रहे।
3. कानूनी प्रावधानों का दुरुपयोग
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने व्यक्तिगत रंजिशों को निपटाने के लिए धारा 498ए के बढ़ते दुरुपयोग को उजागर किया। निर्णय में ऐसे उदाहरणों का हवाला दिया गया, जहाँ वैवाहिक विवादों में कोई महत्वपूर्ण भूमिका न रखने वाले दूर के रिश्तेदारों को आपराधिक मामलों में घसीटा गया।
4. अनुचित अभियोजन के विरुद्ध संरक्षण
न्यायालय ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि आपराधिक कानून को जबरदस्ती या उत्पीड़न के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। इसने देखा कि अस्पष्ट आरोपों के आधार पर व्यक्तियों को आपराधिक मुकदमों के अधीन करना न्यायिक प्रक्रिया की निष्पक्षता को कमजोर करता है।
निर्णय
तर्कों और टिप्पणियों के आलोक में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह फैसला सुनाया कि उनके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं है। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि उसका निर्णय केवल याचिकाकर्ताओं से संबंधित है और अन्य आरोपियों के खिलाफ चल रही जांच को प्रभावित नहीं करेगा।
आदेश के संचालनात्मक हिस्से में कहा गया है:
“वैवाहिक विवाद को सुलझाने के लिए सुलह का आह्वान करना मानसिक उत्पीड़न के बराबर नहीं हो सकता।”
“इन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ जांच की अनुमति देना स्थापित कानूनी सिद्धांतों के खिलाफ होगा और न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”
अदालत ने यह भी दोहराया कि उसकी टिप्पणियां याचिका के संदर्भ तक ही सीमित थीं और शिकायतकर्ता के पति या अन्य आरोपियों के खिलाफ मामले को प्रभावित नहीं करना चाहिए।
