‘लंबे समय तक शारीरिक संबंध’ सहमतिपूर्ण रिश्ते का संकेत, बलात्कार नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि रद्द की

कलकत्ता हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, बलात्कार (धारा 376 आईपीसी) और धोखाधड़ी (धारा 415 आईपीसी) के लिए एक व्यक्ति को दोषी ठहराने वाले निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया है। अपील को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष बलात्कार का आरोप स्थापित करने में विफल रहा और निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता के बीच संबंध ज़बरदस्ती नहीं, बल्कि सहमतिपूर्ण थे।

न्यायमूर्ति प्रसेनजित बिस्वास ने पाया कि घटना के समय शिकायतकर्ता “20 वर्ष से अधिक” आयु की एक बालिग महिला थी। इसके अलावा, जिरह के दौरान शिकायतकर्ता द्वारा “लंबे समय तक शारीरिक संबंध” बनाए रखने की बात स्वीकार करना, जबरन यौन संबंध के सिद्धांत को नकारता है। कोर्ट ने मामले में मेडिकल सबूतों की पूर्ण कमी और प्रमुख गवाहों से पूछताछ करने में अभियोजन पक्ष की विफलता को “गंभीर खामियां” माना।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने यह अपील इस्लामपुर के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा 7 जुलाई 2000 को पारित एक फैसले के खिलाफ दायर की थी। निचली अदालत ने उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 415 के तहत दोषी पाया था और दो साल के कठोर कारावास और 7,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी।

अभियोजन का मामला पीड़िता द्वारा दर्ज कराई गई एक शिकायत से शुरू हुआ, जो आरोपी के ही गांव की रहने वाली थी। शिकायत में कहा गया था कि “दोनों के बीच प्रेम संबंध विकसित हो गए थे।” आरोप लगाया गया कि 13 मार्च 1994 को, आरोपी “सद्भावना” पर शिकायतकर्ता के बेडरूम में आया, उसके गले में माला डाली, “उसे अपनी विवाहित पत्नी होने का विश्वास दिलाया,” और फिर “उसे जबरदस्ती बिस्तरे पर ले गया और उसकी सहमति के बिना जबरन बलात्कार किया।”

आरोप था कि आरोपी ने उसे “बाद में सामाजिक रूप से” शादी करने का आश्वासन दिया और उसके साथ रहना जारी रखा। जब शिकायतकर्ता ने उससे शादी करने के लिए कहा, तो वह “टालमटोल करने लगा।”

यह मामला 10 नवंबर 1996 को एक ‘सालिश’ (गांव की पंचायत) में ले जाया गया। ‘सालिश’ में, आरोपी ने कथित तौर पर “पीड़िता के साथ संबंध” होने की बात कबूल की और उससे शादी करने के लिए सहमत हो गया, लेकिन दहेज के रूप में 10,000 रुपये की मांग की। जब शिकायतकर्ता की मां यह रकम नहीं दे सकी, तो आरोपी ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद आपराधिक शिकायत दर्ज की गई।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील: अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए श्री दीपांजन चटर्जी ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री सजा को सही ठहराने के लिए “पूरी तरह से अपर्याप्त” थी। उन्होंने गवाहों के बयानों में “पर्याप्त विसंगतियों और अंतर्विरोधों” की ओर इशारा किया।

यह तर्क दिया गया कि घटना के समय शिकायतकर्ता “लगभग 20 वर्ष और 11 महीने” की एक बालिग महिला थी, जो अपने कार्यों के परिणामों को समझने में सक्षम थी। PW4 और PW6 के बयानों ने एक “रोमांटिक रिश्ते” की पुष्टि की, जो बचाव पक्ष के इस तर्क का समर्थन करता था कि संबंध सहमतिपूर्ण थे।

राज्य के वकील: राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री अर्नब चटर्जी ने तर्क दिया कि निचली अदालत के फैसले में “कोई अवैधता, अनियमितता या दुर्बलता नहीं” थी। उन्होंने तर्क दिया कि आरोपी ने प्रेम संबंध का “फायदा उठाया” और “शादी के झूठे आश्वासन” के तहत, “उसकी इच्छा के विरुद्ध जबरन यौन संबंध बनाए।”

राज्य ने आगे कहा कि पीड़िता गर्भवती हो गई और आरोपी ने “गर्भपात कराने के लिए उसे हर्बल दवाएं” दीं। यह तर्क दिया गया कि सहवास “सहमतिपूर्ण नहीं था, बल्कि शादी के झूठे वादे के तहत प्राप्त किया गया था।”

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की और अभियोजन पक्ष के मामले में महत्वपूर्ण खामियां पाईं।

1. पीड़िता की आयु और सहमतिपूर्ण संबंध: कोर्ट ने पीड़िता की उम्र को काफी महत्व दिया। उसके ट्रांसफर सर्टिफिकेट (प्रदर्श-3) के आधार पर, उसकी जन्म तिथि 2 जनवरी 1974 थी। कोर्ट ने गणना की कि 13 मार्च 1994 को हुई घटना के समय, “पीड़िता 20 वर्ष से अधिक आयु की थी।”

न्यायमूर्ति बिस्वास ने टिप्पणी की, “इस प्रकार, वह एक बालिग और एक परिपक्व व्यक्ति थी, जो अपने स्वयं के कृत्यों और निर्णयों की प्रकृति और परिणामों को समझने में सक्षम थी।”

कोर्ट ने पाया कि पीड़िता (PW1) के साथ-साथ PW4 और PW7 (मोहिला समिति की सचिव) सभी ने पहले से मौजूद “प्रेम संबंध” की गवाही दी। PW7 ने गवाही दी कि पीड़िता ने खुद उसके सामने एक लिखित याचिका दायर की थी जिसमें कहा गया था कि उसके आरोपी के साथ प्रेम संबंध थे, उन्होंने पत्रों का आदान-प्रदान किया, उसने “शादी का वादा किया,” और “माला पहनाकर, उन्होंने एक तरह से शादी भी कर ली थी और उसके बाद यौन संबंध बनाए।”

इसके आधार पर, कोर्ट ने पाया कि “दोनों पक्षों के बीच संबंध स्वैच्छिक, स्नेही और सहमतिपूर्ण प्रकृति के थे।”

2. पीड़िता का आचरण और शिकायत में देरी: कोर्ट ने पीड़िता के आचरण को बलात्कार के आरोप के साथ असंगत पाया। फैसले में कहा गया कि पीड़िता ने “घटना के तुरंत बाद किसी को नहीं बताया – यहाँ तक कि अपनी माँ को भी नहीं।” इस “लंबे समय तक चुप्पी” ने, कोर्ट के अनुसार, “उसके आरोपों की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा किया।”

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने पीड़िता की जिरह पर प्रकाश डाला, जहाँ उसने “अपनी जिरह में कहा कि बलात्कार 2 से 3 साल तक जारी रहा।” न्यायमूर्ति बिस्वास ने इस स्वीकारोक्ति को महत्वपूर्ण मानते हुए कहा, “दो व्यक्तियों के बीच इतने लंबे समय तक शारीरिक संबंध… जबरन यौन संबंध के सिद्धांत को नकारते हैं। इस अवधि और निरंतरता का रिश्ता दृढ़ता से संकेत देता है कि दोनों के बीच की अंतरंगता स्वैच्छिक और सहमतिपूर्ण प्रकृति की थी।”

3. पुष्टिकारक साक्ष्यों का अभाव: कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के सबूतों में “गंभीर” खामियों की पहचान की।

• कोई मेडिकल साक्ष्य नहीं: “इसके अलावा, रिकॉर्ड पर घटना के तुरंत बाद पीड़िता की किसी भी मेडिकल जांच किए जाने के बारे में चुप्पी है।”
• गर्भपात का आरोप असत्यापित: कथित गर्भपात के संबंध में, कोर्ट ने “कोई मेडिकल सबूत या स्वतंत्र पुष्टि नहीं” पाई।
• प्रमुख गवाह से पूछताछ न करना: अभियोजन पक्ष “बीना देवी” से पूछताछ करने में विफल रहा, जिस महिला पर हर्बल दवा की आपूर्ति करने का आरोप था। कोर्ट ने इसे “सबूतों की श्रृंखला में एक गंभीर कमी” और एक “चूक” कहा जो “गंभीर दुर्बलता पैदा करती है।”
• शिकायत लेखक की गवाही: PW6, जिसने लिखित शिकायत लिखी थी, ने गवाही दी कि पीड़िता ने “उसे यह नहीं बताया था कि उसका मासिक धर्म बंद हो गया था, वह गर्भवती हो गई थी, या उसका गर्भपात हो गया था।” कोर्ट ने इन आरोपों को “बाद में किए गए सुधार या अलंकरण” के रूप में देखा।

4. वादे की प्रकृति और मंशा: कोर्ट ने दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013) का हवाला देते हुए “झूठे वादे” और “वादे को तोड़ने” के बीच के अंतर को स्पष्ट किया। कोर्ट ने पाया कि शादी का आश्वासन “अस्पष्ट और अनिश्चित” था और “एक गंभीर या बाध्यकारी प्रतिबद्धता के बजाय… एक भावनात्मक या रोमांटिक अभिव्यक्ति” अधिक प्रतीत होता था।

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि “एक अभियोक्त्री द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के साथ यौन संबंध बनाने के लिए दी गई सहमति, जिसके साथ वह गहरे प्रेम में है, इस वादे पर कि वह उससे बाद की तारीख में शादी करेगा, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई थी।”

कोर्ट ने दहेज की मांग को भी संबोधित करते हुए कहा कि यह “लेन-देन के एक तत्व को प्रकट करता है… जो कथित रूप से बलात्कार करने वाले व्यक्ति के आचरण से पूरी तरह से असंगत है।” कोर्ट ने कहा, “यह काफी संभव है कि ऐसी शिकायत आरोपी को इस मामले में फंसाने का मकसद बन गई।”

अपना विश्लेषण समाप्त करते हुए, कोर्ट ने माना: “ऐसी निराशा या अपेक्षा का टूटना, अपने आप में, यह नहीं माना जा सकता कि अभियुक्त ने बलात्कार का अपराध किया था… तथ्य और आसपास की परिस्थितियां बताती हैं कि यह कृत्य सहमतिपूर्ण था और दोनों के बीच आपसी स्नेह से उत्पन्न हुआ था।”

निर्णय

यह पाते हुए कि “सीखने वाले ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराने में त्रुटि और अवैधता की है,” न्यायमूर्ति प्रसेनजित बिस्वास ने अपील को स्वीकार कर लिया।

हाईकोर्ट ने आदेश दिया: “निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के आक्षेपित निर्णय और आदेश को… एतद्द्वारा रद्द किया जाता है।” अपीलकर्ता, जो जमानत पर था, को उसके संबंधित जमानत बांड से मुक्त करने का आदेश दिया गया।