पुलिस के पास ड्राइविंग लाइसेंस जब्त करने का असीमित अधिकार नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने 24 जुलाई, 2025 को दिए एक महत्वपूर्ण फैसले में दोहराया है कि किसी पुलिस अधिकारी की ड्राइविंग लाइसेंस जब्त करने की शक्ति पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग केवल मोटर वाहन अधिनियम, 1988 में उल्लिखित विशिष्ट शर्तों के तहत ही किया जा सकता है। न्यायमूर्ति पार्थ सारथी चटर्जी ने कहा कि लाइसेंस जब्त करना यातायात उल्लंघन का एक स्वचालित परिणाम नहीं है और इसके लिए अधिकारी के पास यह “विश्वास करने का कारण” होना आवश्यक है कि कुछ गंभीर अपराध किए गए हैं।

अदालत ने याचिकाकर्ता, जो एक वकील हैं, के खिलाफ दर्ज किसी भी परिणामी मामले को रद्द कर दिया, जिनका लाइसेंस कथित रूप से तेज गति से गाड़ी चलाने के लिए जब्त किया गया था। इसने संबंधित ट्रैफिक सार्जेंट को कड़ी चेतावनी जारी की और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को कानूनी प्रावधानों और न्यायिक घोषणाओं का पालन सुनिश्चित करने के लिए सभी यातायात कर्मियों के लिए पुनश्चर्या प्रशिक्षण आयोजित करने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह रिट याचिका कलकत्ता हाईकोर्ट के एक प्रैक्टिसिंग वकील सुभ्रांग्शु पांडा द्वारा दायर की गई थी। याचिका के अनुसार, 26 मार्च, 2024 को, खिदिरपुर रोड और ए.जे.सी. बोस रोड क्रॉसिंग पर ट्रैफिक सार्जेंट पलाश हलदर (प्रतिवादी संख्या 10) द्वारा उनके वाहन को रोका गया था। याचिकाकर्ता पर तेज गति से गाड़ी चलाने का आरोप लगाया गया था, जिसमें उनके वाहन की गति 60 किमी/घंटा की निर्धारित गति सीमा वाले क्षेत्र में कथित तौर पर 77 किमी/घंटा दर्ज की गई थी।

श्री पांडा ने आरोप लगाया कि सार्जेंट ने 1,000 रुपये नकद जुर्माने की मांग की। जब याचिकाकर्ता ने नकद में भुगतान करने से इनकार कर दिया और चालान का विरोध करने के लिए निर्धारित ऑनलाइन प्रक्रिया पर जोर दिया, तो सार्जेंट ने बिना कोई कारण बताए या मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 206(3) के तहत अनिवार्य अस्थायी प्राधिकरण पर्ची जारी किए बिना उनका ड्राइविंग लाइसेंस जब्त कर लिया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने अधिकारी को एक वकील के रूप में अपनी पहचान बताई और तर्क दिया कि जब्ती कानूनी रूप से अस्वीकार्य थी जब तक कि यह आशंका न हो कि वह फरार हो सकते हैं, जो उनके मामले में पूरी नहीं होती थी।

याचिका का समर्थन एक अन्य वकील द्वारा एक हस्तक्षेप आवेदन द्वारा किया गया था, जिन्होंने उसी दिन उसी अधिकारी के साथ एक समान घटना का वर्णन किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि अधिकारी ने वकीलों के बारे में अपमानजनक टिप्पणी की और अपनी गाड़ी की चाबी वापस पाने के लिए उन्हें 500 रुपये नकद देने के लिए मजबूर किया।

पक्षकारों के तर्क

याचिकाकर्ता की दलीलें: व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर, श्री पांडा ने तर्क दिया कि उनके लाइसेंस की जब्ती “गैर-कानूनी, मनमानी, सनकी और दुर्भावना से प्रेरित” थी। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 206(4) के तहत शक्ति स्वचालित नहीं है और इसके लिए अधिकारी के पास यह विश्वास करने का एक वस्तुनिष्ठ “कारण” होना चाहिए कि कोई अपराध हुआ है, न कि केवल संदेह। उन्होंने एक अस्थायी पावती जारी करने में विफलता को एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक चूक के रूप में उजागर किया और तर्क दिया कि मौके पर नकद जुर्माना मांगना अवैध है। उन्होंने अपने दावे का समर्थन करने के लिए दीपांकर दत्ता बनाम पश्चिम बंगाल राज्य सहित पिछले हाईकोर्ट के फैसलों का हवाला दिया।

प्रतिवादियों का बचाव: राज्य और ट्रैफिक सार्जेंट पलाश हलदर ने विरोध में हलफनामा दायर किया। सार्जेंट ने दावा किया कि याचिकाकर्ता “लापरवाही से खतरनाक गति से” गाड़ी चला रहा था और उसने अधिनियम की धारा 206(4) के तहत कार्रवाई की, जिसे 2019 में संशोधित किया गया था। उसने कहा कि उसने याचिकाकर्ता को जुर्माना भरने या अपना लाइसेंस जब्त कराने का विकल्प दिया था। उसने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने भुगतान करने से इनकार कर दिया और अपना लाइसेंस सौंप दिया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि संशोधन पुलिस को तेज गति के लिए लाइसेंस जब्त करने का अधिकार देता है और उसकी कार्रवाई सड़क सुरक्षा पर सुप्रीम कोर्ट समिति की सिफारिशों के अनुरूप थी ताकि दुर्घटना-प्रवण क्षेत्र में खतरनाक ड्राइविंग को रोका जा सके। उसने हस्तक्षेपकर्ता से रिश्वत मांगने से स्पष्ट रूप से इनकार किया।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष

न्यायमूर्ति पार्थ सारथी चटर्जी ने कानूनी ढांचे, विशेष रूप से मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 206 की विस्तृत जांच की।

जब्ती की शक्ति पर: अदालत ने पाया कि ड्राइविंग लाइसेंस केवल तीन विशिष्ट आकस्मिकताओं के तहत जब्त किया जा सकता है:

1. यदि यह “विश्वास करने का कारण” है कि लाइसेंस या पंजीकरण प्रमाण पत्र जैसे दस्तावेज झूठे हैं (धारा 206(1))।
2. यदि यह “विश्वास करने का कारण” है कि चालक फरार हो सकता है या सम्मन से बच सकता है (धारा 206(2))।
3. यदि अधिकारी के पास यह “विश्वास करने का कारण” है कि चालक ने धारा 183 (तेज गति), 184 (खतरनाक ड्राइविंग), 185 (नशे में ड्राइविंग), 189 (रेसिंग), 190 (असुरक्षित वाहन), 194C (ओवरलोडिंग), 194D (बिना हेलमेट), या 194E (आपातकालीन वाहनों को रास्ता न देना) के तहत एक गंभीर अपराध किया है (धारा 206(4))।

अदालत ने “विश्वास करने का कारण” अभिव्यक्ति के विधायी उपयोग पर भारी जोर दिया। इसने कहा, “‘पर्याप्त कारण’ वाक्यांश का तात्पर्य है कि ठोस परिस्थितियां होनी चाहिए जो एक विवेकपूर्ण और उचित व्यक्ति को एक विशेष निष्कर्ष पर पहुंचाएं। ‘विश्वास’ शब्द को ‘संदेह’ के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। यह विश्वास व्यक्तिपरक व्याख्या या अनियंत्रित विवेक के बजाय वस्तुनिष्ठ संतुष्टि पर आधारित होना चाहिए।”

इसके आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “एक पुलिस अधिकारी ड्राइविंग लाइसेंस जब्त करने की असीमित शक्ति का दावा नहीं कर सकता।”

जबरन समझौता और मौलिक अधिकारों पर: अदालत ने नागरिकों को मौके पर ही अपराधों का समझौता करने के लिए मजबूर करने की प्रथा पर गहरी चिंता व्यक्त की। इसने नोट किया कि अपराध स्वीकार करने के लिए कॉलम वाली मुद्रित समझौता पर्चियों का उपयोग यह पता लगाए बिना किया जा रहा था कि क्या कथित अपराधी मुकदमे का सामना करना चाहता है।

फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया: “इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि प्रत्येक कथित अपराधी को अपना बचाव करने का मौलिक अधिकार है, और किसी व्यक्ति को अपराध स्वीकार करने, जुर्माना भरने या समझौता पर्ची पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करने का कोई भी कार्य संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।”

निलंबित या जब्त करने की शक्ति पर: अदालत ने स्पष्ट किया कि जबकि धारा 206 में “जब्त” (impound) शब्द का उपयोग किया गया है, पुलिस अधिकारी की भूमिका लाइसेंस को जब्त करने और उसे उपयुक्त प्राधिकारी को भेजने तक सीमित है – या तो अपराध का संज्ञान लेने के लिए अदालत को या धारा 19 के तहत अयोग्यता/निरस्तीकरण की कार्यवाही के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी को। “इसलिए, लाइसेंस को निलंबित करने, रद्द करने या जब्त करने का अधिकार केवल उस लाइसेंसिंग प्राधिकारी में निहित है जिसने इसे जारी किया है,” अदालत ने सार्जेंट के इस तर्क से असहमत होते हुए कहा कि उसके पास लाइसेंस जब्त करने की शक्ति थी।

निर्णय और निर्देश

हालांकि याचिकाकर्ता का ड्राइविंग लाइसेंस वापस कर दिया गया था और कार्यवाही के दौरान मामले का निपटारा हो गया था, अदालत ने भविष्य के उल्लंघनों को रोकने के लिए निर्देश जारी करना उचित समझा।

1. अधिकारी को चेतावनी: अदालत ने ट्रैफिक सार्जेंट पलाश हलदर को कड़ी चेतावनी जारी की, उन्हें “भविष्य में कानून की उचित प्रक्रिया का सख्ती से पालन करने… और जनता के सदस्यों के साथ सभी बातचीत में व्यावसायिकता, संवेदनशीलता और जिम्मेदारी के साथ खुद को संचालित करने” का निर्देश दिया।
2. पुलिस के लिए प्रशिक्षण: अदालत ने “यातायात कर्तव्यों के साथ सौंपे गए अधिकारियों और कर्मचारियों के लिए उचित और पुनश्चर्या प्रशिक्षण” की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। यातायात उपायुक्त को कानूनी प्रावधानों और न्यायिक आदेशों के बारे में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए इस तरह के प्रशिक्षण की व्यवस्था करने का निर्देश दिया गया।
3. उचित प्रक्रिया का पालन: अदालत ने निर्देश दिया कि लाइसेंस जब्ती के हर मामले में, एक पावती जारी की जानी चाहिए, और किसी भी अपराध का समझौता करने से पहले, अधिकारियों को यह पता लगाना चाहिए कि क्या व्यक्ति मुकदमे में आरोप का सामना करना चाहता है।

संवैधानिक मूल्यों की एक शक्तिशाली याद के साथ समापन करते हुए, न्यायमूर्ति चटर्जी ने टिप्पणी की, “यह एक पुलिस राज्य नहीं है; यह कानून के शासन द्वारा शासित एक कल्याणकारी राज्य है। यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए कि, एक लोकतांत्रिक समाज में, एक छोटे से अपराध के आरोपी व्यक्ति को भी सम्मान और गरिमा के साथ व्यवहार करने का अधिकार है।”

इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका और उससे जुड़े आवेदन का निस्तारण कर दिया गया।