कलकत्ता हाई कोर्ट ने गुरुवार को निर्देश दिया कि अदालत द्वारा नियुक्त प्रशासनिक पेंडेंट लाइट (एपीएल) प्रियंवदा देवी बिड़ला संपत्ति में सभी स्तरों की कंपनियों के सभी आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है, जिस पर बिड़ला परिवार के बीच लगभग दो दशकों से मुकदमा चल रहा है
यह देखते हुए कि हाई कोर्ट के समक्ष प्रियंवदा देवी बिड़ला (पीडीबी) की संपत्ति के लिए प्रोबेट आवेदन के साथ प्रारंभिक कार्यवाही 2004 में शुरू हुई थी, मुख्य न्यायाधीश टीएस शिवगणनम की अध्यक्षता वाली एक खंडपीठ ने “आशा और विश्वास” व्यक्त किया कि वसीयतनामा अदालत यह सुनिश्चित करेगी कि किसी भी पक्ष को कोई अनावश्यक स्थगन दिए बिना, प्रशासन के मुकदमे का निपटारा शीघ्रता से किया जाता है।लगभग दो दशकों से मुकदमा चल रहा है। और लोढ़ा.
पीठ ने 300 पन्नों के फैसले में निर्देश दिया कि तीन सदस्यीय एपीएल “सभी स्तरों की कंपनियों के सभी आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।”
संपत्ति को लेकर हाई कोर्ट के समक्ष मुकदमेबाजी की स्थिति उत्पन्न हो गई और इसने अगस्त 2010 में एपीएल को नियुक्त किया।
खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति सब्यसाची भट्टाचार्य भी शामिल थे, ने कहा कि एपीएल द्वारा उन कंपनियों के सदस्यों के रूप में अपने नामांकित व्यक्तियों को पंजीकृत करने में उठाए गए कदम, जहां मृतक टेस्टाट्रिक्स (महिला जिसने वसीयत बनाई थी) के शेयर अनुपात के अनुरूप और अनुपात में थे। ऐसी प्रत्येक कंपनी में पीडीबी का शेयरधारिता अधिकार, कानून में पूरी तरह से उचित है।
इसमें कहा गया है कि एपीएल, अपने नामांकित व्यक्तियों के माध्यम से, यह तय कर सकता है कि टेस्टाट्रिक्स के शेयरों के वोट किस तरफ जाने चाहिए और वे अपने मतदान अधिकारों और निदेशकों के चुनाव का उपयोग कैसे करेंगे।
नामांकित व्यक्ति, ऐसे शेयरधारकों के रूप में, शेयरधारकों की बैठकों और टियर-वन कंपनियों की निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में भाग ले सकते हैं, यह एकल पीठ के आदेश को चुनौती देने वाली अपीलों पर निर्देश दिया गया था, जिसने हर्ष वर्धन लोढ़ा को किसी भी इकाई में कोई भी कार्यालय रखने से रोक दिया था। एम पी बिड़ला समूह, एम पी बिड़ला एस्टेट के उत्तराधिकार को लेकर एक मुकदमे के लंबित रहने के दौरान।
अदालत ने कहा कि चूंकि टियर-वन कंपनियां द्वितीयक और तृतीयक टियर में अन्य कंपनियों की भी शेयरधारक हैं, एपीएल, अपने नामांकित व्यक्तियों के माध्यम से, यह भी तय कर सकती है कि द्वितीयक और तृतीयक में पीडीबी की संपत्ति के हितों का दावा कैसे किया जाए। -टियर कंपनियों को बाद वाली कंपनियों के शेयरधारकों के रूप में टियर-वन कंपनियों के कार्यों के माध्यम से।
पीठ ने कहा कि एपीएल प्रथम श्रेणी की कंपनियों में पहले निर्णय लेने की प्रक्रिया से गुजरे बिना और प्रतिनिधित्व के माध्यम से अपने निर्णयों को मंजूरी प्राप्त किए बिना तृतीयक स्तर की कंपनियों के संबंध में सीधे व्यावसायिक निर्णय लेने या पहले से कदम उठाने के लिए कदम नहीं उठा सकता है। प्रथम श्रेणी की कंपनियाँ निचली स्तर की कंपनियों में शेयरधारक के रूप में।
पीठ ने निर्देश दिया, “जब भी शेयरों के लेन-देन/हस्तांतरण के संबंध में कोई बड़ा निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, तो एपीएल को अनिवार्य रूप से आवश्यक आदेशों के लिए वसीयतनामा अदालत से संपर्क करना होगा।”
इसने आगे निर्देश दिया कि एपीएल को कोई भी मुकदमा शुरू करने या लड़ने से पहले वसीयतनामा (प्रोबेट) अदालत से उचित निर्देश और आदेश लेना होगा।
यह देखते हुए कि एपीएल की संरचना ही हितों के टकराव को जन्म देती है, क्योंकि दो सदस्य दो युद्धरत गुटों का प्रतिनिधित्व करते हैं, डिवीजन बेंच ने कहा कि यह प्रभावी ढंग से कार्य करने का एकमात्र तरीका तीसरे सदस्य के लिए है, जो आवश्यक रूप से एक सेवानिवृत्त नामांकित न्यायाधीश है। , अन्य दो सदस्यों के बीच निर्णय के टकराव की स्थिति में मध्यस्थ के रूप में कार्य करना।
पीठ ने निर्देश दिया कि यदि कोई समाधान नहीं होता है, तो तीसरा सदस्य वीटो शक्ति का प्रयोग करेगा और प्रमुख निर्णयों के लिए, एपीएल वसीयतनामा अदालत से उचित आदेश मांग सकता है।
इसमें कहा गया है कि एपीएल को यह ध्यान रखना चाहिए कि यह एक न्यायिक प्राधिकारी नहीं है, बल्कि केवल मृतक वसीयतकर्ता की संपत्ति का प्रतिनिधि है।
फैसले में कहा गया कि यह नहीं कहा जा सकता है कि हर्ष वर्धन लोढ़ा को यह विवाद करने से रोका गया है कि पीडीबी की संपत्ति की सीमा सभी कंपनियों पर निर्भर करती है, जिसमें वे कंपनियां भी शामिल हैं जिनमें पीडीबी के पास उसके नियंत्रित हित के आधार पर बहुमत हिस्सेदारी नहीं थी।
खंडपीठ ने चार कंपनियों – यूनिवर्सल केबल्स लिमिटेड, बिड़ला केबल्स लिमिटेड, विंध्या टेलीलिंक्स लिमिटेड और बिड़ला कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा दायर अपील पर फैसला सुनाया।
अदालत ने कहा कि यह मामला स्वर्गीय माधव प्रसाद बिड़ला की पत्नी प्रियंवदा देवी बिड़ला की संपत्ति से संबंधित है, जिनका 30 जुलाई, 1990 को निधन हो गया, और पीडीबी उनके एकमात्र कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में रह गईं।
पीडीबी ने 19 अप्रैल, 1999 को उनकी आखिरी वसीयत निष्पादित की, जिसमें राजेंद्र सिंह लोढ़ा (आरएसएल) को निष्पादक के रूप में नामित किया गया था।
Also Read
पीठ ने कहा कि पीडीबी की वसीयत के निष्पादक के रूप में आरएसएल ने वसीयत का प्रोबेट देने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया। 2008 में आरएसएल की मृत्यु के बाद, उनके बेटे हर्ष वर्धन लोढ़ा को मामले को आगे बढ़ाने की अनुमति दी गई।
फैसले के बाद, लॉ फर्म फॉक्स और लोढ़ा का प्रतिनिधित्व करने वाले मंडल के वरिष्ठ साझेदार देबंजन मंडल ने कहा कि डिवीजन बेंच ने गुरुवार को “स्पष्ट रूप से यह निर्धारित करके लोढ़ा को बड़ी राहत दी कि एक टेस्टामेंटरी (प्रोबेट) कोर्ट कंपनियों के क्षेत्र में नहीं आ सकता है। , ट्रस्ट और सोसायटी, इसकी कार्यप्रणाली या प्रबंधन।”
मंडल ने एक बयान में कहा, एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा एच वी लोढ़ा को एमपी बिड़ला समूह की विभिन्न कंपनियों, ट्रस्टों और सोसायटी में उनके पदों से हटाने के तीन साल बाद यह फैसला आया।
बिड़ला परिवार की ओर से पैरवी कर रहे लॉ फर्म खेतान एंड कंपनी के सीनियर पार्टनर एन जी खेतान ने कहा कि आदेश की पूरी तरह से समीक्षा करने के बाद मामले में आगे की कार्रवाई की जाएगी।
उन्होंने एक बयान में कहा, “खंड पीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को कुछ हद तक संशोधित किया है – आंशिक रूप से अपीलकर्ता के पक्ष में और आंशिक रूप से प्रतिवादी के पक्ष में।”
