प्रेस विज्ञप्ति द्वारा घोषित कैबिनेट के निर्णय ‘कानून’ नहीं बनते: सुप्रीम कोर्ट

एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन शामिल थे, ने स्पष्ट किया कि प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से घोषित कैबिनेट के निर्णय तब तक “कानून” नहीं बनते जब तक कि उन्हें वैधानिक या नियामक साधनों के माध्यम से औपचारिक रूप न दिया जाए। 2014 की सिविल अपील संख्या 8478 में दिया गया यह निर्णय मेगा पावर पॉलिसी पर 2009 की कैबिनेट प्रेस विज्ञप्ति की प्रवर्तनीयता के संबंध में नाभा पावर लिमिटेड और पंजाब स्टेट पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड (PSPCL) के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ। पीठ के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी रूप से बाध्यकारी नीतिगत परिवर्तनों को कानून के रूप में प्रभावी होने के लिए आधिकारिक अधिसूचनाओं के माध्यम से संहिताबद्ध करने की आवश्यकता होती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद पंजाब में एक बिजली संयंत्र के लिए एलएंडटी पावर डेवलपमेंट की सहायक कंपनी नाभा पावर लिमिटेड और पीएसपीसीएल के बीच बिजली खरीद समझौते (पीपीए) पर केंद्रित है। 1 अक्टूबर, 2009 को, केंद्रीय मंत्रिमंडल ने एक प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से मेगा पावर नीति में संशोधन की घोषणा की, जिसमें पात्र परियोजनाओं के लिए सीमा शुल्क छूट की रूपरेखा दी गई। नाभा पावर ने दावा किया कि उसने अपनी परियोजना बोली की गणना करते समय इस घोषणा पर भरोसा किया, यह तर्क देते हुए कि प्रेस विज्ञप्ति ने पीपीए के तहत “कानून में बदलाव” का गठन किया, जिससे उसे पीएसपीसीएल को दिए बिना मेगा पावर की स्थिति से जुड़े वित्तीय लाभों को बनाए रखने की अनुमति मिली।

वरिष्ठ वकील एम.जी. रामचंद्रन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए पीएसपीसीएल ने इस दृष्टिकोण का विरोध किया, जिसमें कहा गया कि कानूनी परिवर्तन केवल 11 दिसंबर, 2009 को सीमा शुल्क अधिसूचना और 14 दिसंबर, 2009 को नीति संशोधन के साथ प्रभावी हुआ। पीएसपीसीएल ने तर्क दिया कि बाद की ये तिथियाँ कानून में औपचारिक बदलाव को चिह्नित करती हैं, जिसके लिए नाभा पावर को पीएसपीसीएल और अंततः उपभोक्ताओं को लाभ देने की आवश्यकता होती है।

मुख्य कानूनी मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में तीन मुख्य मुद्दों पर विचार किया गया:

1. पीपीए के तहत “कानून” की परिभाषा और प्रयोज्यता: पीपीए ने “कानून” को बाध्यकारी बल वाले क़ानून, अधिसूचनाएँ और आदेश शामिल करने के लिए परिभाषित किया। नाभा पावर ने तर्क दिया कि कैबिनेट के फैसले को, भले ही प्रेस विज्ञप्ति के रूप में जारी किया गया हो, केंद्रीय कैबिनेट से इसकी उत्पत्ति के कारण कानून में लागू करने योग्य बदलाव माना जाना चाहिए।

2. औपचारिक अधिसूचना की आवश्यकता: न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि क्या प्रेस विज्ञप्ति वैधानिक ढांचे द्वारा आवश्यक औपचारिक अधिसूचना की जगह ले सकती है, विशेष रूप से सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 25 के तहत, जो सीमा शुल्क छूट को नियंत्रित करती है। पीएसपीसीएल ने तर्क दिया कि प्रेस विज्ञप्ति केवल इरादे की अभिव्यक्ति थी और आधिकारिक अधिसूचना के बिना बाध्यकारी कानूनी स्थिति नहीं रखती थी।

3. बोली प्रक्रिया और टैरिफ समायोजन पर प्रेस विज्ञप्ति के निहितार्थ: नाभा पावर ने तर्क दिया कि उसने अपनी बोली गणना में प्रेस विज्ञप्ति से होने वाले वित्तीय लाभों को पहले ही शामिल कर लिया था, जबकि पीएसपीसीएल ने तर्क दिया कि औपचारिक अधिनियमन के बिना, नाभा पावर इन लाभों को बनाए रखने का हकदार नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने पीठ की ओर से लिखते हुए पीएसपीसीएल के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि कैबिनेट की प्रेस विज्ञप्ति पीपीए के तहत लागू करने योग्य “कानून” की सीमा को पूरा नहीं करती है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी प्रवर्तनीयता के लिए निश्चितता और औपचारिक घोषणा आवश्यक है, उन्होंने कहा:

“कुछ संशोधनों के लिए कैबिनेट की स्वीकृति की घोषणा करने वाली प्रेस विज्ञप्ति…पीपीए के खंड 1.1 में परिभाषित कानून नहीं है। इसके अलावा, प्रेस विज्ञप्ति किसी मौजूदा कानून को लागू, अपनाना, प्रख्यापित, संशोधित, संशोधित या निरस्त नहीं करती है या किसी कानून को लागू नहीं करती है।”

न्यायालय ने पाया कि वास्तविक कानूनी परिवर्तन केवल 11 दिसंबर, 2009 को सीमा शुल्क अधिसूचना और 14 दिसंबर, 2009 को नीति संशोधन के साथ ही प्रभावी हुआ। परिणामस्वरूप, नाभा पावर को इन अधिसूचनाओं से प्राप्त वित्तीय लाभों को PSPCL को हस्तांतरित करना था, जो PPA के प्रावधानों के अनुरूप था।

अपनी टिप्पणियों में, न्यायालय ने नीति अधिनियमों में प्रक्रियात्मक औपचारिकता के महत्व को पुष्ट किया। न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने टिप्पणी की:

“निश्चितता कानून की पहचान है। यह इसकी आवश्यक विशेषताओं में से एक है और कानून के शासन का एक अभिन्न अंग है।”

नाभा पावर ने वचनबद्धता पर रोक लगाने का भी तर्क दिया, जिसमें कहा गया कि कैबिनेट की घोषणा ने एक वैध अपेक्षा पैदा की। हालांकि, न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया, यह समझाते हुए कि वचनबद्धता पर रोक लगाने के लिए एक स्पष्ट और लागू करने योग्य प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है, जो इस मामले में अनुपस्थित थी क्योंकि प्रेस विज्ञप्ति में बाध्यकारी कानूनी बल का अभाव था।