त्वरित न्याय के लिए निष्पक्ष सुनवाई से समझौता नहीं: तलाक मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने प्रक्रियात्मक कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए एक फैमिली कोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक तलाक याचिका पर अंतिम बहस का कार्यक्रम तय कर दिया गया था, जबकि स्थायी गुजारा भत्ता का एक मूल मुद्दा अभी पूरी तरह से तय नहीं हुआ था। न्यायमूर्ति मिलिंद एन. जाधव ने कहा कि एक वरिष्ठ अदालत द्वारा निर्धारित समय-सीमा को पूरा करने के लिए “कानून से अनभिज्ञ” प्रक्रिया तैयार करना “स्पष्ट अन्याय” होगा और गति के लिए मुकदमे की निष्पक्षता का बलिदान नहीं किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के 4 अक्टूबर, 2025 के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें अंतिम बहस के लिए एक तंग कार्यक्रम तय किया गया था, और 22 सितंबर, 2025 के उस आदेश को भी रद्द कर दिया, जिसने पत्नी के साक्ष्य को बंद कर दिया था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि मामलों का शीघ्र निपटान महत्वपूर्ण है, लेकिन इसे कानूनी रूप से स्थापित प्रक्रियाओं को छोटा करके हासिल नहीं किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला पति द्वारा अपनी पत्नी के खिलाफ क्रूरता के आधार पर दायर एक तलाक याचिका से उत्पन्न हुआ है। मुंबई की फैमिली कोर्ट ने 21 अक्टूबर, 2021 को निर्धारण के लिए मुद्दे तय किए थे। बाद में, 21 अप्रैल, 2025 को, पत्नी के स्थायी गुजारा भत्ता के दावे से संबंधित एक अतिरिक्त मुद्दा (संख्या 4A) तैयार किया गया था।

यह कार्यवाही लंबी खिंच गई, जिसके कारण भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई मौकों पर त्वरित, समयबद्ध निष्कर्ष के लिए निर्देश दिए। अपने नवीनतम आदेश दिनांक 29 अगस्त, 2025 में, सर्वोच्च न्यायालय ने मुकदमे के समापन के लिए “28.11.2025 तक तीन महीने का अंतिम विस्तार” प्रदान किया, साथ ही चेतावनी दी कि यदि कोई भी पक्ष देरी की रणनीति में लिप्त होता है तो वह “प्रतिकूल निष्कर्ष” निकालेगा।

इस बीच, बॉम्बे हाईकोर्ट ने 29 सितंबर, 2025 को एक संबंधित रिट याचिका में, पति को संपत्ति और देनदारियों का एक अनिवार्य हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था, जो सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले रजनीश बनाम नेहा के अनुरूप था, ताकि निचली अदालत स्थायी गुजारा भत्ता के दावे पर फैसला कर सके। इस खुलासे की अंतिम तिथि 18 अक्टूबर, 2025 थी।

इसके बावजूद, फैमिली कोर्ट ने सर्वोच्च न्यायालय की समय-सीमा का हवाला देते हुए 4 अक्टूबर, 2025 को एक आदेश जारी किया, जिसमें पक्षकारों को 6 अक्टूबर, 2025 से अंतिम बहस शुरू करने और 18 अक्टूबर, 2025 तक समाप्त करने का निर्देश दिया गया। निचली अदालत के आदेश में कहा गया था कि पति का हलफनामा दाखिल होने के बाद गुजारा भत्ता के मुद्दे पर बहस करने के लिए बाद में एक “सीमित अवसर” दिया जाएगा। इस आदेश को, पत्नी के साक्ष्य को बंद करने वाले एक पूर्व आदेश के साथ, पत्नी द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी।

पक्षकारों की दलीलें

पत्नी की ओर से पेश एक वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पति के वित्तीय खुलासे से पहले अंतिम बहस शुरू करने का फैमिली कोर्ट का निर्देश समय से पहले था और इससे “गंभीर पूर्वाग्रह और अन्याय” होगा। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रकटीकरण हलफनामे के बिना, स्थायी गुजारा भत्ता पर मुद्दे संख्या 4A का ठीक से फैसला नहीं किया जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि “जल्दबाजी में परिणाम तक पहुंचने के लिए प्रक्रिया को छोटा करना” रजनीश मामले के निर्देशों को निरर्थक बना देगा और पत्नी के मूल अधिकारों का उल्लंघन करेगा।

पति का प्रतिनिधित्व करते हुए, एक वरिष्ठ अधिवक्ता ने फैमिली कोर्ट के आदेश का बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित “अंतिम और गैर-विस्तारणीय” समय-सीमा के आलोक में समय-सीमा को सही ढंग से निर्धारित किया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पत्नी के अधिकारों को संरक्षित किया गया था क्योंकि निचली अदालत ने गुजारा भत्ता पर बहस सुनने के लिए एक अलग खिड़की बनाई थी, इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पालन करते हुए दोनों पक्षों के साथ न्याय करने का प्रयास किया गया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

न्यायमूर्ति मिलिंद एन. जाधव ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद, फैमिली कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को कानून में अस्थिर पाया। अदालत ने कहा कि यद्यपि यह सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों से बंधी है, लेकिन प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से समझौता नहीं किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने माना कि पक्षकारों को तीन मुद्दों पर अंतिम बहस शुरू करने का निर्देश देना, जबकि चौथे, मूल मुद्दे पर साक्ष्य और प्रक्रिया अधूरी थी, “एक ऐसी प्रक्रिया है जो कानून से अनभिज्ञ है। ऐसी प्रक्रिया को किसी भी कानून की मंजूरी नहीं है।”

न्यायमूर्ति जाधव ने मीरा साहनी बनाम दिल्ली के उपराज्यपाल और अन्य मामले में स्थापित कानूनी सिद्धांत का हवाला देते हुए कहा, “यह कानून का एक लंबे समय से स्थापित मूल सिद्धांत है कि यदि किसी कानून के तहत किसी विशेष कार्य को करने का तरीका निर्धारित किया गया है, तो उस कार्य को उसी तरीके से किया जाना चाहिए, अन्यथा बिल्कुल नहीं।”

अदालत ने आगे कहा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित समय-सीमा 28 नवंबर, 2025 को समाप्त हो रही थी, न कि 18 अक्टूबर, 2025 को, और ऐसी जल्दबाजी का कोई औचित्य नहीं था। फैसले में स्थापित मानदंडों को दरकिनार करने के दृष्टिकोण की आलोचना की गई, जिसमें के. वलारमथी और अन्य बनाम कुमारसन में सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले का हवाला दिया गया: “जल्दबाजी में परिणाम तक पहुंचने के लिए प्रक्रिया को छोटा करना एक अतिभारित न्यायपालिका की अवांछनीय प्रवृत्ति है। ऐसी प्रवृत्तियाँ जो प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और मूल अधिकारों को निरर्थक बनाती हैं, कानून में निश्चितता और निरंतरता को नष्ट करती हैं और उन्हें हतोत्साहित करने की आवश्यकता है।”

अदालत ने यह भी राय दी कि यदि एक ट्रायल जज को यह अनुमान है कि वह एक समय-सीमा को पूरा करने में असमर्थ होगा, तो उचित उपाय उच्च न्यायालय से समय के विस्तार का अनुरोध करना है, न कि एक त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया का आविष्कार करना।

अपने अंतिम निर्णय में, हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के 4 अक्टूबर, 2025 के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने अंतिम बहस का कार्यक्रम तय किया था, और 22 सितंबर, 2025 के उस आदेश को भी रद्द कर दिया, जिसने पत्नी के साक्ष्य को बंद कर दिया था। निचली अदालत को निर्देश दिया गया था कि वह 18 अक्टूबर, 2025 को पति के प्रकटीकरण हलफनामे को दाखिल करने की समय-सीमा के बाद ही मामले को शीघ्रता से आगे बढ़ाए और मुकदमे का संचालन कानून के अनुसार सख्ती से करे।