नियोक्ता द्वारा रिकॉर्ड न रखने का खामियाजा कर्मचारी नहीं भुगतेगा; बॉम्बे हाईकोर्ट ने अधिक पेंशन से इनकार करने वाला ईपीएफओ का आदेश रद्द किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) केवल इस आधार पर अधिक वेतन पर पेंशन के आवेदन को खारिज नहीं कर सकता कि नियोक्ता (employer) फॉर्म 6ए या मासिक चालान जैसे विशिष्ट वैधानिक रिकॉर्ड पेश करने में विफल रहा है। जस्टिस अमित बोरकर ने दादर के सहायक पेंशन आयुक्त द्वारा जारी अस्वीकृति आदेश को रद्द करते हुए कहा कि ऐसे रिकॉर्ड बनाए रखने की जिम्मेदारी नियोक्ता की है, न कि कर्मचारी की।

हाईकोर्ट ने मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दिया है और ईपीएफओ को निर्देश दिया है कि वह फॉर्म 3ए और ईपीएफ विवरण जैसे अन्य उपलब्ध दस्तावेजों के आधार पर दावे का सत्यापन करे।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता किरण राजाराम जाधव ने हाफकिन बायो-फार्मास्युटिकल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2) में लगभग 37 वर्षों तक फार्मासिस्ट के रूप में सेवा की। उच्चतम न्यायालय द्वारा ईपीएफओ बनाम सुनील कुमार बी. (2022) मामले में दिए गए ऐतिहासिक फैसले के बाद, जाधव ने निर्धारित सीमा से अधिक वेतन पर पेंशन के लिए संयुक्त विकल्प (joint option) का ऑनलाइन आवेदन जमा किया था।

हालांकि, 28 मार्च 2025 को सहायक पेंशन आयुक्त ने उनके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि नियोक्ता मार्च 2010 से पहले की अवधि के लिए फॉर्म 6ए और मासिक चालान जमा करने में विफल रहा। ईपीएफओ का तर्क था कि इन दस्तावेजों के बिना वह यह सत्यापित नहीं कर सकता कि क्या उच्च वेतन पर प्रशासनिक शुल्क का भुगतान किया गया था या योगदान की वास्तविकता क्या है।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता की ओर से: याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील सत्यम सुराना ने दलील दी कि फॉर्म 6ए बनाए रखने और पेश करने का प्राथमिक वैधानिक दायित्व पूरी तरह से नियोक्ता पर है। उन्होंने कहा कि जाधव ने पहले ही प्रमाणित संयुक्त विकल्प फॉर्म और ईपीएफ पासबुक सहित सभी आवश्यक दस्तावेज जमा कर दिए थे। यह तर्क दिया गया कि फॉर्म 3ए, जिसमें वर्षवार योगदान का विवरण होता है, सत्यापन के लिए पर्याप्त है।

नियोक्ता का रुख: हाफकिन बायो-फार्मास्युटिकल ने कहा कि उन्होंने महीनेवार वेतन विवरण और फॉर्म 3ए उपलब्ध करा दिया था। उन्होंने स्पष्ट किया कि अप्रैल 2011 के बाद के कुछ रिकॉर्ड ऑनलाइन सिस्टम में बदलाव के कारण उपलब्ध नहीं थे, लेकिन पर्याप्त सामग्री ईपीएफओ को प्रदान की गई थी।

ईपीएफओ का पक्ष: ईपीएफओ का प्रतिनिधित्व करने वाली वकील पयोजा गांधी ने अस्वीकृति आदेश का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि वार्षिक योगदान के सत्यापन के लिए फॉर्म 6ए एक “अनिवार्य दस्तावेज” है और इसके बिना उच्च वेतन पर योगदान की सत्यता स्थापित नहीं की जा सकती।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

जस्टिस अमित बोरकर ने ईपीएफओ के इस “अनम्य” (inflexible) दृष्टिकोण को अस्वीकार्य पाया। हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि फॉर्म 6ए एक वैधानिक रिकॉर्ड है जो प्रतिष्ठान के नियंत्रण और हिरासत में रहता है, और एक कर्मचारी के पास इसे सुरक्षित रखने का कोई अधिकार नहीं होता है।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“यह दृष्टिकोण कर्मचारी की व्यावहारिक स्थिति पर विचार किए बिना रिकॉर्ड की आवश्यकताओं की संकीर्ण व्याख्या पर आधारित प्रतीत होता है… याचिकाकर्ता से ऐसे दस्तावेज पेश करने की अपेक्षा करना कानून की योजना के अनुरूप नहीं है।”

हाईकोर्ट ने देखा कि फॉर्म 3ए और ईपीएफ विवरण में अक्सर वही डेटा होता है जो फॉर्म 6ए में होता है। इसलिए, यदि आवश्यक डेटा रिकॉर्ड पर है, तो तकनीकी कमियों के कारण दावे को विफल नहीं किया जाना चाहिए। हाईकोर्ट की प्रमुख टिप्पणियों में शामिल हैं:

• कल्याणकारी योजना: हाईकोर्ट ने नोट किया कि पेंशन कानून सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ सुरक्षित करने के लिए है, न कि बाधाएं पैदा करने के लिए। “यदि योजना की व्याख्या के परिणामस्वरूप केवल नियोक्ता के रिकॉर्ड गायब होने के कारण एक वास्तविक कर्मचारी को लाभ से वंचित किया जाता है, तो ऐसी व्याख्या स्वीकार नहीं की जा सकती।”
• सबूत का भार: हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब कर्मचारी यह स्थापित कर देता है कि उसके वेतन से योगदान काटा गया था, तो रिकॉर्ड का मिलान करने की जिम्मेदारी नियोक्ता और वैधानिक प्राधिकरण पर आ जाती है।
• तथ्य बनाम औपचारिकता: केवल गायब दस्तावेजों पर ध्यान केंद्रित करना और अन्य सबूतों की अनदेखी करना “तथ्य के ऊपर औपचारिकता को महत्व देने” के समान है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा:

“पेंशन कोई कृपा का मामला नहीं है। यह सेवा के लंबे वर्षों के माध्यम से अर्जित लाभ है… कर्मचारी की भूमिका सीमित है। वह काम करता है, वेतन कमाता है और योगदान काटा जाता है। वह वैधानिक रिटर्न नहीं भरता है।”

न्यायालय का निर्णय

हाईकोर्ट ने 28 मार्च 2025 के ईपीएफओ के आदेश को रद्द कर दिया है। मामले को सहायक पेंशन आयुक्त (प्रतिवादी संख्या 1) को नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया गया है। हाईकोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश दिए हैं:

1. ईपीएफओ फॉर्म 3ए, ईपीएफ खाता विवरण और नियोक्ता के स्पष्टीकरण सहित सभी उपलब्ध सामग्री को ध्यान में रखते हुए आवेदन पर पुनर्विचार करे।
2. केवल फॉर्म 6ए या चालान पेश न करने के आधार पर दावे को खारिज नहीं किया जाएगा, यदि पात्रता अन्य सामग्री से सत्यापित की जा सकती है।
3. यह प्रक्रिया आठ सप्ताह के भीतर पूरी की जानी चाहिए।
4. यदि पुनर्विचार के बाद याचिकाकर्ता पात्र पाया जाता है, तो उसे आठ सप्ताह के भीतर कानून के अनुसार लाभ प्रदान किए जाने चाहिए।

मामले का विवरण

• केस का नाम: किरण राजाराम जाधव बनाम कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और अन्य
• केस नंबर: रिट याचिका संख्या 632/2026
• पीठ: न्यायमूर्ति अमित बोरकर
• तारीख: 26 मार्च, 2026