हाल ही में बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक विवाहित महिला को अपने 33 सप्ताह के गर्भ को समाप्त करने की अनुमति देते हुए कहा कि “चुनने का अधिकार याचिकाकर्ता का है। यह मेडिकल बोर्ड का अधिकार नहीं है।
जस्टिस जीएस पटेल और कस्टिस एसजी डिगे की खंडपीठ ने भ्रूण में कई विसंगतियों के कारण 33 सप्ताह के गर्भ को समाप्त करने की मांग करने वाली एक विवाहित महिला द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया।
इस मामले में पहले अदालत ने भ्रूण की चिकित्सा जांच का आदेश दिया था, जिसमें सिफारिश की गई थी कि “विकृति सरकारी और प्रमुख नगर निगम अस्पतालों में मुफ्त में ठीक की जा सकती है और गर्भावस्था की उन्नत उम्र को देखते हुए गर्भपात की सिफारिश नहीं की जाती है”
याचिकाकर्ता के लिए यह तर्क दिया गया था कि 24 सप्ताह से अधिक देर से गर्भावस्था का चिकित्सकीय समापन पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं है। क़ानून यह नहीं कहता है कि क्या होगा अगर गर्भावस्था में देर से भ्रूण असामान्यता का वास्तव में पता चलता है। यही कारण है कि न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान किया जाता है। वर्तमान स्थिति को देखते हुए, वह प्रस्तुत करती है, न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए।
मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट और सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों की योजना पर विचार करने के बाद, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि:
इस तरह के मामलों में, हमारा मानना है कि अदालतों को खुद को न केवल तथ्यों के अनुसार जांचना चाहिए, बल्कि यह भी विचार करना चाहिए कि ये मामले क्या हैं, सबसे ऊपर, पहचान, एजेंसी, आत्मनिर्णय और निर्णय लेने के अधिकार के गहन प्रश्न हैं। सूचित विकल्प। हम याचिकाकर्ता की सामाजिक और आर्थिक स्थिति की उपेक्षा नहीं करेंगे। हम नहीं कर सकते। हमारा मानना है कि सुश्री सक्सेना अपने निवेदन में सही हैं। याचिकाकर्ता एक सूचित निर्णय लेता है। यह आसान नहीं है। लेकिन वह निर्णय उसका है, और क़ानून की शर्तें पूरी होने के बाद, उसे अकेले ही निर्णय लेना है। चुनने का अधिकार याचिकाकर्ता का है। यह मेडिकल बोर्ड का अधिकार नहीं है। और यह भी है याचिकाकर्ता के अधिकारों को कानून के दायरे में आने के बाद रद्द करने का न्यायालय का अधिकार नहीं है।
Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join
नतीजतन, अदालत ने याचिका की अनुमति दी और गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी।
अदालत ने आगे इस मामले में वकीलों की सराहना करते हुए कहा:
“अगर हमने सुश्री सक्सेना की सराहना नहीं की तो हमें लापरवाह होना चाहिए जिस तरह से उसने इस मामले को अंजाम दिया है। हम इस मुद्दे के साथ उसके व्यापक स्तर पर गहन जुड़ाव को देखते हैं, और हमें विश्वास है कि हम कम से कम कुछ हद तक उसकी चिंता की गहराई और तीव्रता का अनुमान लगा सकते हैं। लेकिन आवश्यक आरक्षित बनाए रखने और खुद को कानून की स्थिति में संबोधित करने के दौरान, उसने भावना और जुनून दोनों को सबसे अधिक प्रशंसनीय रूप से संयमित किया है। उनकी ओर से, एजीपी के विद्वान श्री माली के संयम की सराहना की जानी चाहिए। बोर्ड को एक रेफरल क़ानून द्वारा अनिवार्य किया जा सकता है, लेकिन वह खुद भी याचिकाकर्ता की स्थिति से अवगत है। उन्होंने कहा कि उनका एकमात्र कर्तव्य न्यायालय के ध्यान में लाना है कि एक निश्चित प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है। उनका दूसरा कर्तव्य निश्चित रूप से न्यायालय को आश्वस्त करना है कि याचिकाकर्ता को अस्पताल से जो भी सहायता चाहिए, वह मिलेगी।
इस संबंध में कोई समझौता नहीं होगा। हम उनके द्वारा लिए गए स्टैंड की सराहना करते हैं।”
