प्रक्रियात्मक अखंडता के महत्व पर जोर देते हुए एक ऐतिहासिक निर्णय में, न्यायमूर्ति डॉ. वी.आर.के. कृपा सागर के नेतृत्व में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने आपराधिक याचिका संख्या 6709/2024 में पांगी प्रसनजीत दास (ए.1) को जमानत दे दी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उचित प्रक्रिया का पालन न करने पर विस्तारित हिरासत को अमान्य किया जा सकता है, विशेष रूप से नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 के तहत संवेदनशील मामलों में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12 जनवरी, 2024 को अल्लूरी सीताराम राजू जिले में पेदाबयालु पुलिस द्वारा पांगी प्रसनजीत दास और अन्य की गिरफ्तारी से उपजा है। पुलिस ने पथा रुदाकोटा जंक्शन पर आरोपी के वाहन से 200 किलोग्राम गांजा जब्त किया, जिसे एनडीपीएस अधिनियम के तहत “व्यावसायिक मात्रा” के रूप में वर्गीकृत किया गया है। इस प्रकार, आरोपों में अधिनियम की धारा 20(बी)(ii)(सी) और 25 के साथ धारा 8(सी) के तहत गंभीर अपराध शामिल थे। गिरफ्तारी के बाद, आरोपियों को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया, जिसमें जांच पूरी होने के लिए शुरुआती हिरासत अवधि 180 दिनों तक सीमित थी।
हालांकि, 180 दिनों की अवधि तक जांच अधूरी थी, जिसके कारण अभियोजन पक्ष ने एक साल के लिए विस्तार का अनुरोध किया, जिसे विशेष न्यायाधीश ने स्वीकार कर लिया। यह निर्णय बाद में बचाव पक्ष द्वारा लाई गई महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक चुनौतियों का आधार बना।
कानूनी मुद्दे
श्री अर्राबोलू साई नवीन द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हिरासत का विस्तार एनडीपीएस अधिनियम की कठोर प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा। प्राथमिक दलीलों में से एक यह थी कि आरोपी की भौतिक या आभासी उपस्थिति सुनिश्चित किए बिना विस्तार आवेदन पर सुनवाई की गई, जो जिगर उर्फ जिमी प्रवीणचंद्र अदातिया बनाम गुजरात राज्य (2022) और एम. रवींद्रन बनाम राजस्व खुफिया निदेशालय (2021) जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का उल्लंघन है, जो ऐसी सुनवाई में आरोपी की उपस्थिति को अनिवार्य बनाते हैं।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता के वकील ने जब्ती और नमूनाकरण प्रक्रिया के दौरान प्रक्रियागत खामियों का तर्क दिया। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए के अनुसार, साक्ष्य की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए सूची और नमूनाकरण मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में किया जाना चाहिए। बचाव पक्ष ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वर्तमान मामले में इस प्रक्रिया की अवहेलना की गई, जिससे जब्त सामग्री की साक्ष्य के रूप में वैधता कम हो गई।
अभियोजन पक्ष की स्थिति
सहायक लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि गांजे की व्यावसायिक मात्रा एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत सख्त मानकों की गारंटी देती है, जो ठोस रूप से खंडन किए जाने तक आरोपी की संलिप्तता को मानती है। राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ की मात्रा और मामले की जांच संबंधी जरूरतों को देखते हुए हिरासत में रखने की अवधि को बढ़ाना कानूनी रूप से उचित है।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
हालांकि, न्यायमूर्ति कृपा सागर ने कहा कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता, यहां तक कि गंभीर मादक पदार्थों के आरोपों वाले मामलों में भी। जिगर उर्फ जिमी प्रवीणचंद्र अदातिया का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा, “आरोपी को केवल नोटिस देना पर्याप्त नहीं है; न्यायालय द्वारा जांच की अवधि बढ़ाने के आवेदन पर विचार करते समय आरोपी की भौतिक या आभासी उपस्थिति अनिवार्य है।” न्यायालय ने आगे कहा कि आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने की उपेक्षा ने उन्हें अवधि बढ़ाने का विरोध करने का उचित अवसर देने से वंचित कर दिया।
न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए के अनुपालन के संबंध में प्रक्रियात्मक चूक को भी उजागर किया, मजिस्ट्रेट की निगरानी के बिना जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ की साक्ष्य वैधता पर सवाल उठाया। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता लगभग 296 दिनों से हिरासत में था, न्यायालय ने निर्धारित किया कि इन प्रक्रियात्मक त्रुटियों ने जमानत देने को उचित ठहराया।
अंतिम आदेश और जमानत की शर्तें
आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने पंगी प्रसनजीत दास को कड़ी शर्तों के तहत जमानत दी, जिनमें शामिल हैं:
– 25,000 रुपये का निजी मुचलका और दो जमानतदार जमा करना।
– जांच अधिकारी के कार्यालय में हर दो महीने में उपस्थित होना।
– पूर्व-परीक्षण और परीक्षण कार्यवाही के दौरान अदालत की सभी आवश्यकताओं का अनुपालन करना।
याचिकाकर्ता को इस अवधि के दौरान गवाहों को प्रभावित करने या किसी भी आपराधिक गतिविधि में शामिल होने से प्रतिबंधित किया गया है।
