एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी पत्नी और चार नाबालिग बेटियों की बेरहमी से हत्या करने के दोषी दीन दयाल तिवारी की मौत की सजा को उसकी अंतिम सांस तक आजीवन कारावास में बदल दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कई हत्याओं के मामलों में भी, यदि दोषी के सुधार की संभावना है तो मृत्युदंड से बचना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11-12 नवंबर, 2011 की रात को उत्तर प्रदेश के फैजाबाद (अब अयोध्या) में किए गए एक जघन्य अपराध से उपजा है। आरोपी दीन दयाल तिवारी को उसके घर के अंदर खून से सना कुल्हाड़ी पकड़े हुए पाया गया था, जबकि उसकी पत्नी सियालली और चार नाबालिग बेटियों के शव खून से लथपथ पाए गए थे।
तिवारी के भाई दीनानाथ तिवारी (पीडब्लू-1) और उनकी पत्नी (पीडब्लू-2) ने गवाही दी कि उन्होंने आरोपी के घर से “बचाओ, बचाओ” की आवाज़ें सुनीं, लेकिन दरवाज़ा अंदर से बंद पाया। ज़बरदस्ती अंदर घुसने पर उन्होंने देखा कि आरोपी हत्या के हथियार के साथ अंदर है। पुलिस ने तिवारी को मौके पर ही गिरफ़्तार कर लिया और घटनास्थल से एक कुल्हाड़ी और दो चाकू बरामद किए।
ट्रायल कोर्ट ने तिवारी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और मामले को “दुर्लभतम” श्रेणी में आते हुए मौत की सज़ा सुनाई। इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने मई 2022 में मौत की सज़ा की पुष्टि की। इसके बाद तिवारी ने दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचारित कानूनी मुद्दे
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने मामले का कई कानूनी आधारों पर विश्लेषण किया, जिनमें शामिल हैं:
1. परिस्थितिजन्य साक्ष्य की विश्वसनीयता – अभियोजन पक्ष ने केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा किया, क्योंकि कोई प्रत्यक्ष प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि साक्ष्य की श्रृंखला अधूरी थी और तिवारी के अपराध की ओर निर्णायक रूप से इशारा नहीं करती थी।
2. गवाहों की विश्वसनीयता – न्यायालय ने मुख्य गवाहों की गवाही में विसंगतियों पर विचार किया और क्या उन्होंने अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित किया।
3. एफआईआर का समय और मनगढ़ंत होने के आरोप – बचाव पक्ष ने दावा किया कि एफआईआर को पहले से ही दर्ज किया गया था और उसमें हेरफेर किया गया था, लेकिन न्यायालय ने संदेह पैदा करने के लिए कोई महत्वपूर्ण देरी नहीं पाई।
4. हथियारों की बरामदगी और चिकित्सा पुष्टि – पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट ने पुष्टि की कि पीड़ितों को बरामद कुल्हाड़ी और चाकू के अनुरूप चीरे और कटे हुए घाव मिले थे।
5. अलीबी और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 – तिवारी ने दावा किया कि हत्या के समय वह खलिहान में सो रहा था। न्यायालय ने कहा कि उसके बंद घर के अंदर हुई मौतों की व्याख्या करने का भार उस पर था, जिसे वह संतोषजनक ढंग से करने में विफल रहा।
6. ‘दुर्लभतम में से दुर्लभतम’ सिद्धांत का अनुप्रयोग – दोषसिद्धि की पुष्टि करते समय, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि मृत्युदंड उचित था या आजीवन कारावास अधिक उपयुक्त सजा थी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 302 आईपीसी के तहत तिवारी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन सुधार की संभावना का हवाला देते हुए उसकी मृत्युदंड को उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास में बदल दिया।
अपने निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“कई हत्याओं के मामलों में भी, मृत्युदंड को आदर्श के बजाय अपवाद होना चाहिए। यदि सुधार की उचित गुंजाइश है, तो आजीवन कारावास को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।”
न्यायालय ने निम्नलिखित बातों पर विचार करते हुए, गंभीर और कम करने वाले कारकों का मूल्यांकन किया:
– गंभीर कारक: अपराध की क्रूर प्रकृति, पीड़ितों की असहायता और समाज की अंतरात्मा को आघात।
– कम करने वाले कारक: तिवारी का कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, जेल में उसका आचरण अच्छा था और रिपोर्टों में सुधार की संभावना का सुझाव दिया गया था।
बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) और मनोज एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) सहित पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि मृत्युदंड केवल तभी लगाया जाना चाहिए जब आजीवन कारावास का विकल्प “निर्विवाद रूप से बंद हो।”
“मृत्युदंड देना अपवाद है, नियम नहीं। यहां तक कि जहां कई हत्याएं की गई हैं, अगर सबूत हैं या कम से कम सुधार की उचित संभावना है, तो कम सजा को प्राथमिकता दी जानी चाहिए,” न्यायालय ने कहा।
