भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक उपायों और अंतर्निहित न्यायिक शक्तियों के बीच संबंधों को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया है। न्यायालय ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 397 के तहत वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता अकेले धारा 482 CrPC के तहत दायर आवेदन को खारिज करने का वैध कारण नहीं हो सकती। यह फैसला आकांक्षा अरोड़ा बनाम तनय माबेन (आपराधिक अपील संख्या ___ वर्ष 2024) के मामले में आया और न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ द्वारा सुनाया गया।
न्यायालय के फैसले ने प्रक्रियात्मक कठोरता की आलोचना की और न्यायालयों के कर्तव्य पर जोर दिया कि वे मूल न्याय प्रदान करें, इस बात को रेखांकित करते हुए कि प्रक्रियात्मक तकनीकीता न्याय प्रशासन में बाधा नहीं डालनी चाहिए, विशेष रूप से भरण-पोषण विवाद जैसे मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले मामलों में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अंतरिम भरण-पोषण को लेकर विवाद से उत्पन्न हुआ था। अपीलकर्ता आकांक्षा अरोड़ा को पारिवारिक न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश द्वारा धारा 125 सीआरपीसी के तहत अंतरिम भरण-पोषण राशि प्रदान की गई थी। दी गई राशि से असंतुष्ट होकर, उसने धारा 482 सीआरपीसी के तहत मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, तथा राशि में वृद्धि की मांग की। हालांकि, हाईकोर्ट ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि उसे धारा 397 सीआरपीसी के तहत आपराधिक पुनरीक्षण का उपाय अपनाना चाहिए था।
अपीलकर्ता ने व्यथित महसूस करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय से राहत मांगी, यह तर्क देते हुए कि विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक आधार पर हाईकोर्ट द्वारा खारिज किए जाने से उसे अनावश्यक कठिनाई हुई तथा न्याय में देरी हुई।
संबोधित कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने दो मौलिक कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया:
1. क्या धारा 397 सीआरपीसी के तहत वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता से धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों को कम किया जा सकता है?
2. क्या न्यायालयों को अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में मूल न्याय पर प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को प्राथमिकता देनी चाहिए?
इस निर्णय में न्यायिक जिम्मेदारी के व्यापक विषयों पर भी चर्चा की गई, खास तौर पर सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों के मामलों में।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
अपने निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 482 सीआरपीसी के उद्देश्य और दायरे को दृढ़ता से दोहराया। इसने प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की हाईकोर्ट की संकीर्ण व्याख्या की आलोचना की और इस बात पर जोर दिया कि अति-तकनीकी अनुपालन के लिए न्याय की बलि नहीं दी जानी चाहिए। पीठ ने कई ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें शामिल हैं:
– मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य: इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिका का “लेबल” महत्वहीन है, और अदालतों को शिकायत के सार पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
– प्रभु चावला बनाम राजस्थान राज्य: इस बात पर जोर दिया कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियां व्यापक हैं और धारा 397 सीआरपीसी के तहत प्रक्रियात्मक उपायों द्वारा उन्हें हटाया नहीं जा सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की:
“धारा 397 सीआरपीसी के तहत आपराधिक पुनरीक्षण के वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता, अपने आप में, धारा 482 सीआरपीसी के तहत आवेदन को खारिज करने का वैध आधार नहीं हो सकती। न्याय अवश्य होना चाहिए, और प्रक्रियात्मक मार्ग त्रुटियों को सुधारने और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायालय के अंतर्निहित कर्तव्य में बाधा नहीं डालनी चाहिए।”
न्यायालय ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट को धारा 482 याचिका को सीधे खारिज करने के बजाय धारा 397 सीआरपीसी के तहत आपराधिक पुनरीक्षण में परिवर्तित करते हुए अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए था।
निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और मामले को स्पष्ट निर्देशों के साथ वापस भेज दिया कि खारिज की गई धारा 482 याचिका को धारा 397 सीआरपीसी के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में परिवर्तित किया जाए। हाईकोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह दोनों पक्षों को अपनी दलीलें पेश करने का अवसर देने के बाद मामले की गुण-दोष के आधार पर सुनवाई करे और निर्णय करे।
फैसले में कहा गया:
“न्यायसंगत दृष्टिकोण यह होता कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका को प्रक्रियात्मक आधार पर खारिज करने के बजाय धारा 397 सीआरपीसी के तहत पुनरीक्षण याचिका में बदल दिया जाता।”
