दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में आरबीसीएल पाइलेटेक इंफ्रा द्वारा दायर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत एक याचिका पर फैसला सुनाया। यह मामला याचिकाकर्ता और भोलासिंह जयप्रकाश कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (बीजेसीएल) के बीच निष्पादित 4 अप्रैल, 2022 के कार्य आदेश के इर्द-गिर्द घूमता है। विवाद तब पैदा हुआ जब याचिकाकर्ता ने निष्क्रियता शुल्क, हर्जाना और अन्य मुआवजे का दावा किया, जिसके बारे में उनका तर्क था कि बीजेसीएल, नेशनल थर्मल पावर कॉरपोरेशन (एनटीपीसी) और भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड (बीएचईएल) सहित प्रतिवादियों द्वारा भुगतान किया जाना चाहिए।
इस मामले में शामिल महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या एनटीपीसी और बीएचईएल, जो मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे, को मध्यस्थता कार्यवाही में शामिल किया जा सकता है। याचिकाकर्ता ने कार्य आदेश में विशिष्ट खंडों के आधार पर उन्हें शामिल करने का तर्क दिया, जबकि एनटीपीसी और बीएचईएल ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के साथ उनका कोई निजी अनुबंध नहीं है और उन्हें मध्यस्थता में नहीं घसीटा जाना चाहिए।
न्यायालय का निर्णय
मामले की अध्यक्षता न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने की। न्यायालय का निर्णय मध्यस्थता खंडों की व्याख्या और “कंपनियों के समूह” सिद्धांत और अन्य कानूनी सिद्धांतों की प्रयोज्यता पर टिका था।
मुख्य अवलोकन और निर्णय
1. बीएचईएल को शामिल करना:
– न्यायालय ने नोट किया कि कार्य आदेश के खंड 21 और 28 ने एक संविदात्मक संबंध स्थापित किया है, जिसने याचिकाकर्ता के लिए बीजेसीएल से भुगतान प्राप्त करने के लिए बीएचईएल की स्वीकृति और भुगतान को महत्वपूर्ण बना दिया है।
– खंड 21 में यह निर्धारित किया गया था कि बीजेसीएल याचिकाकर्ता द्वारा किए गए कार्य के हिस्से के लिए बीएचईएल से भुगतान प्राप्त करने के तीन दिनों के भीतर याचिकाकर्ता को भुगतान जारी करेगा। धारा 28 ने बीएचईएल को याचिकाकर्ता के कारण भुगतान रोकने की अनुमति दी, जिससे पर्यवेक्षी नियंत्रण की एक डिग्री का प्रयोग हुआ।
– इन धाराओं के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि बीएचईएल को मध्यस्थता कार्यवाही में शामिल किया जा सकता है। हालांकि, इसने बीएचईएल के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष अपने समावेशन को चुनौती देने का रास्ता खुला छोड़ दिया।
2. एनटीपीसी का बहिष्कार:
– अदालत ने जल आपूर्ति के प्रावधान और गेट पास जारी करने के अलावा याचिकाकर्ता के प्रति एनटीपीसी की कोई प्रत्यक्ष संविदात्मक जिम्मेदारी नहीं पाई।
– अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता के आरोपों में एनटीपीसी को शामिल करना ही इस स्तर पर मध्यस्थता कार्यवाही में उसके शामिल होने को उचित नहीं ठहराता। हालांकि, याचिकाकर्ता एनटीपीसी को शामिल करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण में जा सकते हैं, अगर वे अपने दावों को और पुष्ट कर सकते हैं।
3. मध्यस्थ की नियुक्ति:
– मध्यस्थ पर आम सहमति न होने के कारण, न्यायालय ने श्री अनंत वी. पल्ली, वरिष्ठ अधिवक्ता को पक्षों के बीच विवादों का निपटारा करने के लिए मध्यस्थ नियुक्त किया।
निर्णय से उद्धरण
– बीएचईएल को शामिल करने पर:
“इन दो खंडों को एक साथ देखने पर, इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि भेल द्वारा अनुमोदन तथा भेल द्वारा बीजेसीएल को भुगतान जारी किए बिना, बीजेसीएल याचिकाकर्ता को भुगतान जारी नहीं करेगा”।
– एनटीपीसी को बाहर करने पर:
“बेशक, याचिकाकर्ता के प्रति एनटीपीसी की कोई संविदात्मक जिम्मेदारी नहीं है। केवल यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने धारा 21 के नोटिस में निहित आरोपों में एनटीपीसी को सर्वव्यापी तरीके से शामिल किया है तथा सभी प्रतिवादियों से संयुक्त रूप से तथा अलग-अलग मांगी गई राशि का दावा किया है, प्रथम दृष्टया एनटीपीसी को मध्यस्थता कार्यवाही में शामिल करने को उचित नहीं ठहरा सकता”।
Also Read
केस विवरण
– केस संख्या: ARB.P. 1108/2023
– बेंच: जस्टिस सी. हरि शंकर
– याचिकाकर्ता: RBCL पाइलेटेक इंफ्रा
– प्रतिवादी: भोलासिंह जयप्रकाश कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (BJCL), नेशनल थर्मल पावर कॉरपोरेशन (NTPC), भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड (BHEL)
– वकील:
– प्रतिवादी 2 (NTPC) के लिए: श्री अनिमेष सिन्हा, श्री शुभम बुद्धिराजा, सुश्री इशिता पांडे
– प्रतिवादी 3 (BHEL) के लिए: श्री के.के. त्यागी
