आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि व्यक्तिगत चोटों के लिए हर्जाने की मांग करने वाला दीवानी मुकदमा सुनवाई योग्य है, भले ही पीड़ित द्वारा उसी घटना के लिए समानांतर आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई हो। न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति महेश्वर राव कुंचीम की खंडपीठ ने एक हमले के शिकार पीड़ित को दिए जाने वाले मुआवजे को ₹4,04,000 से बढ़ाकर ₹8,55,000 कर दिया, यह पाते हुए कि उसकी गंभीर चोटों और स्थायी विकलांगता को देखते हुए प्रारंभिक राशि अपर्याप्त थी।
यह फैसला गुंटूर के द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय के खिलाफ दायर दो क्रॉस-अपीलों में आया। हमले के शिकार वादी ने मुआवजे में वृद्धि के लिए अपील की थी, जबकि दोषी प्रतिवादियों ने उन्हें उत्तरदायी ठहराने वाले निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
एक कृषक, भवनम चिन्ना वेंकट रेड्डी (वादी) ने प्रतिवादियों, दंतला सुब्बा रेड्डी और उनके भाई के खिलाफ ₹20,00,000 के मुआवजे की मांग करते हुए एक मुकदमा (O.S.No.68 of 2009) दायर किया था। वादी ने आरोप लगाया कि पहले से मौजूद दीवानी विवादों के कारण, प्रतिवादियों ने 31 मार्च 2006 को उनकी चारदीवारी को गिरा दिया। जब उन्होंने और उनके भाई ने 1 अप्रैल 2006 की सुबह इस कार्रवाई पर सवाल उठाया, तो पहले प्रतिवादी ने उन पर चाकू से हमला किया और उनके बाएं टेम्पोरल क्षेत्र (बाईं आंख और कान के बीच) में छुरा घोंप दिया।
इस हमले से उन्हें गहरी चोटें आईं, जिनमें सब-एराक्नॉइड और इंट्रावेंट्रिकुलर हैमरेज शामिल था, जिसके कारण वादी बेहोश हो गए। वह 1 अप्रैल से 22 अप्रैल, 2006 तक 22 दिनों के लिए अस्पताल में भर्ती रहे और उनकी सर्जिकल ऑपरेशन भी हुए। इस हमले के परिणामस्वरूप उनके दाहिने हाथ और पैर में लकवा मार गया, उनकी दाहिनी आंख की रोशनी काफी प्रभावित हुई और 85% की स्थायी विकलांगता हो गई। वादी ने कहा कि उन्होंने कई अस्पतालों में इलाज पर ₹5,00,000 का खर्च किया।
वादी ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 307 और 326 के तहत प्रतिवादियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही भी शुरू की थी। इस मामले में पहले प्रतिवादी को धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया, जिसे बाद में अपीलीय अदालत ने भी बरकरार रखा।
पक्षकारों की दलीलें
प्रतिवादियों ने वादी के आरोपों से इनकार करते हुए दावा किया कि वादी और उसके रिश्तेदार ही हमलावर थे। उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने केवल आत्मरक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग किया था और उन्हें भी चोटें आई थीं। उन्होंने आगे यह भी तर्क दिया कि दीवानी मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं था क्योंकि वादी ने उसी घटना के लिए पहले ही आपराधिक कानून का सहारा ले लिया था।
हाईकोर्ट में अपनी अपील में वादी ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने उन्हें अपर्याप्त मुआवजा देकर गलती की थी। उनके वकील, श्री शशांक भुवनगिरि ने दलील दी कि जिला चिकित्सा बोर्ड के प्रमाण पत्र (Ex.A-22) में 70% विकलांगता प्रमाणित होने के बावजूद, निचली अदालत ने उनकी कार्यात्मक विकलांगता का गलत आकलन 40% पर किया था। यह भी तर्क दिया गया कि चिकित्सा व्यय, दर्द और पीड़ा, और वैवाहिक संभावनाओं के नुकसान के लिए मुआवजा अपर्याप्त था।
निचली अदालत का फैसला
गुंटूर के द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने सुनवाई के बाद 14 अक्टूबर, 2015 को मुकदमे का आंशिक रूप से फैसला सुनाया। अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों ने वास्तव में चोटें पहुंचाई थीं और 9% ब्याज के साथ कुल ₹4,04,000 का मुआवजा दिया। इससे असंतुष्ट होकर, वादी (A.S.No.1025 of 2016 में) और प्रतिवादी (A.S.No.233 of 2016 में) दोनों ने हाईकोर्ट में अपील की।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने विचार के लिए तीन मुख्य बिंदु तय किए:
- क्या उसी मामले पर आपराधिक कार्यवाही शुरू हो जाने पर हर्जाने के लिए दीवानी मुकदमा सुनवाई योग्य है।
- क्या प्रतिवादियों ने वादी को चोटें पहुंचाईं।
- क्या निचली अदालत द्वारा दिए गए मुआवजे में संशोधन की आवश्यकता है।
दीवानी मुकदमे की सुनवाई योग्यता पर: अदालत ने प्रतिवादियों की मुख्य दलील को खारिज कर दिया। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 357 का विश्लेषण करते हुए, पीठ ने कहा कि धारा 357(5) स्पष्ट रूप से एक बाद के दीवानी मुकदमे की परिकल्पना करती है। यह प्रावधान कहता है: “उसी मामले से संबंधित किसी भी बाद के दीवानी मुकदमे में मुआवजा देते समय, न्यायालय इस धारा के तहत भुगतान या वसूली गई किसी भी राशि को ध्यान में रखेगा।”
पीठ ने माना कि यह प्रावधान स्पष्ट करता है कि दीवानी और आपराधिक कार्यवाही समवर्ती रूप से चल सकती है। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करके दोहरी वसूली को रोकना है कि आपराधिक अदालत द्वारा दिए गए किसी भी मुआवजे को दीवानी अदालत के फैसले में समायोजित किया जाए। अदालत ने टिप्पणी की, “इस वैधानिक ढांचे के पीछे का असली औचित्य दीवानी और आपराधिक दोनों अदालतों द्वारा दोहरे लाभ से बचना है।”
चूंकि आपराधिक अदालत ने पहले प्रतिवादी को दोषी ठहराते समय वादी को कोई मुआवजा नहीं दिया था, इसलिए दीवानी अदालत के लिए समायोजित करने के लिए कोई राशि नहीं थी। इसलिए, हाईकोर्ट ने पहले बिंदु का उत्तर वादी के पक्ष में दिया और मुकदमे को सुनवाई योग्य माना।
चोटें पहुँचाने पर: अदालत ने वादी की गवाही (PW-1), चिकित्सा रिकॉर्ड (Ex.A-4, Ex.A-9), और डॉक्टरों की गवाही (PW-3, PW-4, PW-5) सहित भारी सबूतों के आधार पर पाया कि प्रतिवादी ही हमलावर थे और उन्होंने ही वादी को चोटें पहुंचाई थीं।
मुआवजे की राशि पर: हाईकोर्ट ने मुआवजे में वृद्धि के लिए वादी की अपील में योग्यता पाई और निचली अदालत के फैसले को कई मदों के तहत संशोधित किया:
- विकलांगता के कारण आय का नुकसान: हाईकोर्ट ने निचली अदालत द्वारा केवल तस्वीरों के आधार पर 40% विकलांगता के आकलन को “वैज्ञानिक मानदंड द्वारा समर्थित नहीं होने के कारण निराधार” पाया। व्यापक चिकित्सा साक्ष्यों और विकलांगता प्रमाण पत्र को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कार्यात्मक विकलांगता का पुनर्मूल्यांकन 50% पर किया। गुणक पद्धति का उपयोग करते हुए, आय के नुकसान के लिए मुआवजे को ₹3,84,000 से बढ़ाकर ₹4,80,000 कर दिया गया।
- चिकित्सा व्यय: अदालत ने इस राशि को ₹10,000 से बढ़ाकर ₹1,00,000 कर दिया।
- दर्द और पीड़ा: इसे ₹10,000 से बढ़ाकर ₹50,000 कर दिया गया।
- परिचारक शुल्क: जहां निचली अदालत ने कुछ भी नहीं दिया था, वहीं हाईकोर्ट ने ₹75,000 प्रदान किए।
- वैवाहिक संभावनाएं: अदालत ने कहा कि घटना के समय वादी 32 वर्ष का और अविवाहित था, और चोटों, जिसमें उसके चेहरे को प्रभावित करने वाला हेमिप्लेजिया भी शामिल है, ने “P.W.1 की वैवाहिक संभावनाओं को बहुत प्रभावित किया है।” इसने इस मद के तहत ₹1,50,000 का मुआवजा दिया, जिसे निचली अदालत ने नजरअंदाज कर दिया था।
परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने वादी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए कुल मुआवजे को बढ़ाकर ₹8,55,000 कर दिया, जिस पर मुकदमे की तारीख से वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देय होगा। प्रतिवादियों की अपील खारिज कर दी गई।
