आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत भूमि अधिग्रहण से संबंधित मुआवज़े पर एक मध्यस्थ के फैसले को केवल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत उपलब्ध वैधानिक उपचारों के माध्यम से ही चुनौती दी जा सकती है। न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति महेश्वर राव कुंचेम की खंडपीठ ने एक रिट अपील को खारिज करते हुए एकल न्यायाधीश के उस फैसले की पुष्टि की, जिसमें याचिकाकर्ताओं को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन दायर करने का निर्देश दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला कृष्णा जिले में राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 216 के चौड़ीकरण के लिए देवभक्तुनी राम लिंगेश्वर राव और सात अन्य की भूमि के अधिग्रहण से जुड़ा है। राष्ट्रीय राजमार्ग (NH) अधिनियम, 1956 की धारा 3A के तहत 13 जनवरी 2016 को एक अधिसूचना जारी होने के बाद, सक्षम प्राधिकारी ने 31 मार्च 2017 को मुआवज़े की राशि का निर्धारण करते हुए एक फैसला सुनाया।
इस मुआवज़े से असंतुष्ट होकर, भूमालिकों ने NH अधिनियम की धारा 3G(5) के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया का सहारा लिया। उनका दावा था कि उनकी भूमि को गैर-कृषि के बजाय कृषि भूमि मानकर मुआवज़ा कम तय किया गया था। हालांकि, कृष्णा जिले के मध्यस्थ और जिला कलेक्टर ने 11 जनवरी 2019 और 30 नवंबर 2020 के आदेशों के माध्यम से मुआवज़ा बढ़ाने की उनकी याचिकाओं को खारिज कर दिया।
इसके बाद, भूमालिकों ने इन आदेशों को रिट याचिका संख्या 10641/2022 के माध्यम से चुनौती दी। एक एकल न्यायाधीश ने 9 मई 2025 को यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि इसमें भूमि के वर्गीकरण से संबंधित तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल हैं और याचिकाकर्ताओं के पास मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत एक प्रभावी वैधानिक उपचार उपलब्ध है। इसी बर्खास्तगी के खिलाफ मौजूदा रिट अपील दायर की गई थी।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री एल.टी. चंद्रशेखर राव ने तर्क दिया कि मध्यस्थ ने भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवज़े के अधिकार के तहत निर्धारित सही सिद्धांतों को लागू न करके प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।
उनकी एक प्रमुख दलील यह थी कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत उपचार लागू नहीं होता है। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम एक विशेष कानून है, जिसे मध्यस्थता और सुलह अधिनियम जैसे सामान्य कानून पर वरीयता मिलनी चाहिए।
वहीं, भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) का प्रतिनिधित्व करते हुए, श्री अखिल कृष्णन ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को सही खारिज किया था, क्योंकि अपीलकर्ताओं के पास मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक स्पष्ट वैधानिक उपचार मौजूद है।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं की दलीलों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया और उन्हें निराधार पाया। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के अपने दावे को साबित नहीं कर सके। फैसले में उल्लेख किया गया, “हमारे सामने यह तर्क नहीं दिया गया और न ही रिट अपील में ऐसी कोई दलील दी गई है कि मध्यस्थ का फैसला सुनवाई का अवसर दिए बिना या उनकी पीठ पीछे दिया गया था।”
मुआवज़े के गलत निर्धारण के तर्क पर, न्यायालय ने कहा कि ऐसे प्रश्न का समाधान “बहुत अच्छी तरह से किया जा सकता है, यदि याचिकाकर्ता अधिनियम, 1996 के तहत प्रदान किए गए वैधानिक वैकल्पिक उपचार के लिए मंच से संपर्क करते हैं।” पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि अधिग्रहीत भूमि के लिए मुआवज़े का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है, लेकिन यह एक मौलिक अधिकार नहीं है, और राशि को लेकर शिकायत का मतलब स्वतः ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है।
न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की प्रयोज्यता के संबंध में केंद्रीय कानूनी प्रश्न को सीधे संबोधित किया। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3G(6) का उल्लेख करते हुए, पीठ ने उस स्पष्ट वैधानिक प्रावधान पर प्रकाश डाला जो मध्यस्थता अधिनियम को लागू करता है। फैसले में कहा गया है: “धारा 3G(6) स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि ‘इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (1996 का 26) के प्रावधान इस अधिनियम के तहत प्रत्येक मध्यस्थता पर लागू होंगे’।”
“विशेष कानून बनाम सामान्य कानून” के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि यह सिद्धांत तब अप्रासंगिक हो जाता है जब विशेष कानून स्वयं दूसरे अधिनियम के प्रावधानों को शामिल करता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “एक बार जब राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत पारित मध्यस्थ के फैसले पर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 को एक विशिष्ट प्रावधान द्वारा लागू कर दिया गया है, तो ‘विशेष’ ‘सामान्य’ को बाहर करता है, का सवाल ही नहीं उठता। इस आशय की दलील गलत है।”
इसके अलावा, पीठ एकल न्यायाधीश के इस विचार से सहमत थी कि भूमि का वर्गीकरण कृषि या गैर-कृषि के रूप में तथ्य का एक विवादित प्रश्न है जिसके लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है, और ऐसे मामलों पर आमतौर पर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार में निर्णय नहीं लिया जाता है।
अंतिम निर्णय
एकल न्यायाधीश के फैसले में कोई अवैधता न पाते हुए, खंडपीठ ने रिट अपील खारिज कर दी। न्यायालय ने इस निर्णय को बरकरार रखा कि अपीलकर्ताओं के लिए उचित कार्रवाई मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर करके मध्यस्थ के फैसले को चुनौती देना है। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
