एक महत्वपूर्ण निर्णय में, न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहारी और न्यायमूर्ति चल्ला गुणरंजन की सदस्यता वाले आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने मदीचारला लक्ष्मी द्वारा दायर रिट याचिका संख्या 14098/2022 को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजे जाने के बाद आदेश को संप्रेषित माना जाता है, चाहे वास्तविक प्राप्ति कुछ भी हो।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता द्वारा दायर ओए संख्या 2337/2008 में आंध्र प्रदेश प्रशासनिक न्यायाधिकरण (एपीएटी) द्वारा जारी आदेश से उत्पन्न हुआ है। न्यायाधिकरण ने 9 फरवरी, 2010 के अपने आदेश द्वारा राज्य सरकार को 22 अप्रैल, 1994 के जीओएम संख्या 212 के तहत याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करने और आठ सप्ताह के भीतर उचित आदेश पारित करने का निर्देश दिया था।
याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर कर तर्क दिया कि न्यायाधिकरण के आदेश का कभी क्रियान्वयन नहीं किया गया तथा इसे लागू करने के लिए हाईकोर्ट से निर्देश मांगा। याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि 18 जुलाई, 2019 को जी.ओ.एम.सं.109 पी.आर.एंड.आर.डी. (स्था. III) विभाग के माध्यम से अन्य लोगों के लिए भी इसी तरह के आदेश लागू किए गए थे, तथा उनके मामले में गैर-कार्यान्वयन भेदभावपूर्ण था।
शामिल कानूनी मुद्दे
क्या न्यायाधिकरण के आदेश का अनुपालन किया गया – याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आदेश का कभी क्रियान्वयन नहीं किया गया।
क्या आदेश का गैर-संचार उसे अप्रभावी बनाता है – याचिकाकर्ता ने पंजाब राज्य बनाम अमर सिंह हरिका (1966 एस.सी.सी. ऑनलाइन एस.सी. 48) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि आदेश को प्रभावी होने के लिए प्रभावित पक्ष को सूचित किया जाना चाहिए।
किसी आदेश का ‘संचार’ क्या होता है – प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अस्वीकृति आदेश पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजा गया था और केवल प्रेषण ही संचार की आवश्यकता को पूरा करता है।
पक्षों द्वारा तर्क
याचिकाकर्ता के वकील, एन. नागराज कपूर ने तर्क दिया कि 6 मई, 2010 को जारी किया गया अस्वीकृति आदेश याचिकाकर्ता को कभी भी संप्रेषित नहीं किया गया, जिससे यह कानूनी रूप से अप्रभावी हो गया। उन्होंने अमर सिंह हरिका के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि असंप्रेषित बर्खास्तगी आदेश निरर्थक है।
सरकारी वकील सेवाओं के लिए – I द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने प्रतिवाद किया कि अस्वीकृति आदेश पर विधिवत विचार किया गया था और पावती देय (RPAD) के साथ पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजा गया था। हालांकि पावती वापस नहीं की गई, लेकिन यह तथ्य कि पत्र भेजा गया था, कानून के तहत पर्याप्त संचार का गठन करता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायालय ने अमर सिंह हरिका के मामले और पंजाब राज्य बनाम खेमी राम (1969) 3 एससीसी 28 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विस्तृत उल्लेख किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि एक बार आदेश भेज दिए जाने के बाद, प्राप्तकर्ता द्वारा वास्तविक प्राप्ति की परवाह किए बिना, इसे संप्रेषित माना जाता है।
अपने निर्णय में, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:
“आदेश को संशोधित या परिवर्तित करने के लिए प्राधिकारी के पास नहीं रखा गया था। पावती के साथ पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजने का कार्य अपने आप में ‘संप्रेषण’ है। आवश्यकता वास्तविक प्राप्ति की नहीं है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने 6 मई, 2010 के अस्वीकृति आदेश को चुनौती नहीं दी थी, और केवल न्यायाधिकरण के 2010 के आदेश को लागू करने की मांग की थी। चूंकि सरकार ने याचिकाकर्ता के मामले पर विचार किया था और इसे अस्वीकार कर दिया था, इसलिए न्यायाधिकरण का आदेश पहले ही लागू हो चुका था।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका गलत थी और उसमें कोई दम नहीं था, जिसमें कहा गया:
“प्रति-शपथपत्र के साथ दायर दिनांक 06.05.2010 के विशिष्ट आदेश के मद्देनजर, हम यह दलील स्वीकार नहीं कर सकते कि न्यायाधिकरण के दिनांक 09.02.2010 के आदेश का क्रियान्वयन नहीं किया गया।”
अंतिम फैसला
आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने रिट याचिका संख्या 14098/2022 को खारिज कर दिया, जिसमें पुष्टि की गई कि पंजीकृत डाक के माध्यम से आदेश का संप्रेषण पर्याप्त है, और याचिकाकर्ता द्वारा वास्तविक रसीद इसकी वैधता के लिए कोई शर्त नहीं है।
न्यायालय ने सभी लंबित विविध याचिकाओं को भी बंद कर दिया, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया।
