आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक हालिया फैसले में यह स्पष्ट किया है कि किसी बँटवारे के मुकदमे को केवल इस आधार पर प्रारंभिक चरण में खारिज नहीं किया जा सकता कि उत्तराधिकार कानूनों के तहत वादियों का संपत्ति में कोई हिस्सा नहीं बनता है। न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी ने फैसला सुनाया कि हिस्सेदारी का सवाल परीक्षण का विषय है और इस आधार पर मुकदमे को सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11(d) के तहत “कानून द्वारा वर्जित” नहीं माना जा सकता। इस निर्णय के साथ, कोर्ट ने एक सात साल पुराने बँटवारे के मुकदमे में वाद को खारिज करने से इनकार करने वाले निचली अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली एक सिविल पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गुंडापु विजया माधवराव और एक अन्य (वादी/प्रतिवादी) द्वारा विजयवाड़ा के XII अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष दायर एक बँटवारे के मुकदमे (O.S.No.162 of 2016) से संबंधित है। इस मुकदमे में उनके दादा, श्री जी. माणिक्यला राव की संपत्ति के विभाजन की मांग की गई थी।
मुकदमे की सुनवाई आगे बढ़ी और वादियों के साक्ष्य समाप्त होने तथा पहले बचाव पक्ष के गवाह (DW.1) की जिरह पूरी होने के बाद, मुकदमा दूसरे बचाव पक्ष के गवाह (DW.2) की जिरह के चरण में था। इस मोड़ पर, मुकदमा दायर होने के लगभग सात साल बाद, कुछ प्रतिवादियों (याचिकाकर्ताओं) ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11(a) और (d) के तहत एक आवेदन (I.A.No.1348 of 2023) दायर कर वाद को खारिज करने की मांग की।
ट्रायल कोर्ट ने 20 मार्च, 2025 को यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि वादियों के हिस्से का सवाल मुकदमे की सुनवाई के बाद तय किया जाएगा। अदालत ने यह भी पाया कि बँटवारे के मुकदमे में सभी प्रतिवादियों को वादी माना जाता है, और मुकदमा प्रतिवादियों के बीच विभाजन के लिए आगे बढ़ सकता है, खासकर जब 5वें प्रतिवादी ने पहले ही खुद को वादी के रूप में स्थानांतरित करने के लिए एक आवेदन दायर कर दिया था। इसी आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान सिविल पुनरीक्षण याचिका में चुनौती दी गई थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं (मूल प्रतिवादी 1 से 4 और 6) की ओर से श्री वाई.वी. सीताराम शर्मा ने हाईकोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि यह मुकदमा स्पष्ट रूप से कानून द्वारा वर्जित था और इसे सीपीसी के आदेश VII नियम 11(d) के तहत खारिज किया जाना चाहिए। उनकी मुख्य दलील यह थी कि विवादित संपत्ति वादियों के दादा, श्री जी. माणिक्यला राव की स्व-अर्जित संपत्ति थी, जिनकी मृत्यु 2002 में हुई थी। उन्होंने कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के तहत, पोते होने के नाते वादियों को अपने पिता (5वें प्रतिवादी) की उपस्थिति में संपत्ति में कोई अधिकार नहीं है। इसलिए, यह मुकदमा चलने योग्य नहीं था।
इसके विपरीत, वादियों (प्रतिवादियों) ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष यह तर्क दिया था कि मुकदमा चलने योग्य है और उनके हिस्से का सवाल केवल पूर्ण परीक्षण के बाद ही तय किया जा सकता है। उन्होंने यह भी दलील दी कि वाद खारिज करने का आवेदन मुकदमे में देरी करने के इरादे से बहुत देर से दायर किया गया था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी ने अपने विश्लेषण की शुरुआत आदेश VII नियम 11 सीपीसी के दायरे की जांच से की, जो एक वाद की अस्वीकृति की अनुमति देता है। कोर्ट ने इस स्थापित कानूनी स्थिति की पुष्टि की कि ऐसे किसी भी आवेदन पर निर्णय लेने के लिए केवल वाद में दिए गए कथनों पर ही विचार किया जा सकता है।
फैसले में खंड (d) के तहत “कानून द्वारा वर्जित” अभिव्यक्ति के अर्थ पर विस्तृत चर्चा की गई। सुप्रीम कोर्ट के भार्गवी कंस्ट्रक्शन्स बनाम कोथाकापू मुथ्यम रेड्डी मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा, “यह अब एक स्थापित कानून है कि आदेश VII नियम 11(d) में ‘कानून द्वारा वर्जित’ अभिव्यक्ति में न केवल विधायी अधिनियम बल्कि न्यायिक मिसालें भी शामिल हैं।”
कोर्ट ने इस सिद्धांत को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 से संबंधित याचिकाकर्ताओं का तर्क वादियों के दावे के गुण-दोष से संबंधित है, जिसका निर्णय साक्ष्यों के आधार पर परीक्षण के दौरान किया जाना चाहिए।
एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में, कोर्ट ने कहा, “यदि वादी वाद-सूची संपत्ति में किसी हिस्से के हकदार नहीं पाए जाते हैं और इसलिए विभाजन के हकदार नहीं हैं, तो मुकदमा खारिज किया जा सकता है, लेकिन इस आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि मुकदमा कानून द्वारा वर्जित है।”
कोर्ट ने बँटवारे के मुकदमों की अनूठी प्रकृति पर भी जोर दिया, जहां प्रतिवादी भी वादी का दर्जा रखते हैं। कोर्ट ने निचली अदालत के इस तर्क से सहमति व्यक्त की कि यदि वादी अपना हिस्सा साबित करने में विफल रहते हैं, तब भी मुकदमा प्रतिवादियों के बीच संपत्ति के बँटवारे के लिए आगे बढ़ सकता है।
वाद खारिज करने का आवेदन दाखिल करने में हुई देरी पर, हाईकोर्ट ने कहा कि यद्यपि ऐसा आवेदन किसी भी स्तर पर दायर किया जा सकता है, लेकिन इस मामले में समय महत्वपूर्ण था। कोर्ट ने कहा, “…ट्रायल कोर्ट का यह मानना सही है कि इतने विलंबित चरण में याचिका दायर करना, और जब प्रतिवादियों में से एक (5वें प्रतिवादी) ने पहले ही खुद को वादी के रूप में स्थानांतरित करने के लिए एक आवेदन दायर कर दिया था, अजीब और असामान्य था और इसे खारिज किया जाना ही उचित था।”
ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई अवैधता या क्षेत्राधिकार की त्रुटि न पाते हुए, हाईकोर्ट ने सिविल पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
