आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने 18 जुलाई, 2024 को अपने एक महत्वपूर्ण फैसले में मोटर एक्सीडेंट सिविल मिसलेनियस अपील नंबर 3420/2014 में न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति नायपथी विजय की पीठ ने निर्णय सुनाया। यह अपील टी. सावित्राम्मा और चार अन्य (अपीलकर्ता) द्वारा के. वेंकटेश्वरलू और दो अन्य (प्रतिवादी) के खिलाफ मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के तहत दायर की गई थी। इस अपील में कुरनूल के प्रमुख जिला न्यायाधीश-सह-मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण के अध्यक्ष द्वारा एम.वी.ओ.पी. संख्या 706/2011 में दिए गए फैसले को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला 15 अगस्त, 2011 को एनएच-7 पर सोमपुरम गांव बस स्टॉप, धोन मंडल के पास हुई एक दुखद मोटर वाहन दुर्घटना से उत्पन्न हुआ था। इस दुर्घटना में श्री टी. वेंकटा नारायण, जो एक क्लास-1 ठेकेदार और कृषक थे, की मृत्यु हो गई थी। अपीलकर्ताओं ने मृतक के कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते, आरोपी बोलेरो वाहन के पूर्व और वर्तमान मालिकों और बीमा कंपनी से ₹1,20,00,000/- का मुआवजा मांगा था।
मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण ने प्रारंभ में ₹54,90,000/- का मुआवजा दिया था, जिसे अपीलकर्ताओं ने अपर्याप्त माना। उनका तर्क था कि अधिकरण ने मृतक की आयु को 45 वर्ष की बजाय 46 वर्ष मानने में गलती की थी और महत्वपूर्ण आय साक्ष्यों की अनदेखी की थी, जिससे मुआवजा कम आंका गया था।
शामिल कानूनी मुद्दे:
1. आयु निर्धारण: अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मृतक की आयु 45 वर्ष थी, जिसे उनके एसएससी प्रमाणपत्र द्वारा समर्थित किया गया था, और उन्होंने अधिकरण द्वारा पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट पर निर्भरता को चुनौती दी, जिसने गलत रूप से आयु 46 वर्ष निर्धारित की थी।
2. आय का मूल्यांकन: अपीलकर्ताओं ने मृतक की वार्षिक आय को साबित करने के लिए आयकर रिटर्न (Exs.A6 से A9) प्रस्तुत किए। हालांकि, अधिकरण ने केवल Exs.A6 और A7 (जो मृतक के जीवनकाल में दायर किए गए थे) पर विचार किया और Exs.A8 और A9 (जो मृत्यु के बाद दायर किए गए थे) को संभावित अतिरंजना का हवाला देते हुए खारिज कर दिया।
3. मुआवजे की मात्रा: अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि दिया गया मुआवजा न्यायसंगत नहीं था और उन्होंने आयु और आय के सही निर्धारण के आधार पर पुनर्मूल्यांकन की मांग की।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय:
हाईकोर्ट ने साक्ष्यों की समीक्षा के बाद अपीलकर्ताओं के दावों के साथ सहमति व्यक्त की:
1. आयु निर्धारण: न्यायालय ने माना कि एसएससी प्रमाणपत्र, जिसमें मृतक की जन्म तिथि 1 जून, 1966 दर्ज की गई थी, को आयु निर्धारण के लिए प्राथमिक प्रमाण के रूप में लिया जाना चाहिए था, जिससे मृतक की आयु दुर्घटना के समय 45 वर्ष हो जाती। न्यायालय ने अधिकरण की पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट पर निर्भरता की आलोचना की, यह कहते हुए कि आधिकारिक रिकॉर्ड जैसे एसएससी प्रमाणपत्र की उपस्थिति में इसे निर्णायक नहीं माना जा सकता।
2. आय का मूल्यांकन: न्यायालय ने Exs.A8 और A9 (आयकर रिटर्न) पर विचार करने से इनकार करने को अनुचित पाया। न्यायालय ने जोर दिया कि ये दस्तावेज़, जिन्हें आयकर विभाग द्वारा स्वीकार किया गया था, विश्वसनीय थे और मृतक की आय निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने चाहिए थे। न्यायालय ने कहा कि अधिकरण की अतिरंजित आय की आशंका का कोई ठोस आधार नहीं था, खासकर जब मृतक के जीवनकाल में टीडीएस कटौती की गई थी।
3. बढ़ा हुआ मुआवजा: संशोधित औसत वार्षिक आय ₹7,77,247/- (जिसमें कृषि आय और पर्यवेक्षी शुल्क शामिल है) के आधार पर, न्यायालय ने 14 का गुणक लागू किया, 30% भविष्य की संभावनाओं को जोड़ा, और ₹1,08,85,424/- का कुल मुआवजा प्रदान किया। पिछले निर्णयों के दिशानिर्देशों के अनुसार पारंपरिक मदों के तहत मुआवजे में भी 20% की वृद्धि की गई।
Also Read
न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे दायर याचिका की तारीख से वसूली तक 9% वार्षिक ब्याज के साथ दो महीने के भीतर बढ़ा हुआ मुआवजा जमा करें।
