केरल हाईकोर्ट ने 17 जनवरी, 2025 को न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए के तहत दर्ज मामलों में विशिष्ट आरोपों के मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर दिया। यह निर्णय होसदुर्ग पुलिस स्टेशन के अपराध संख्या 616/2016 से उत्पन्न सीआरएल.एमसी संख्या 8651/2018 में दिया गया।
न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विशिष्ट दावों के उचित मूल्यांकन के बिना पति के रिश्तेदारों के खिलाफ आरोपों को खारिज करना धारा 498ए के तहत महिलाओं को दी जाने वाली कानूनी सुरक्षा को कमजोर करेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, वी. कार्तियानी (अब मृत) और ए. नारायणन, क्रमशः शिकायतकर्ता, प्रिया पी. की सास और देवर थे। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने उसके साथ क्रूरता और उत्पीड़न किया, जिसमें गृह प्रवेश के बाद उसके वैवाहिक घर को खाली करने की धमकी भी शामिल है। उसने यह भी आरोप लगाया कि उसके पति (पहला आरोपी) और उसके परिवार ने वैवाहिक संपत्ति को उसकी मां के नाम अवैध रूप से स्थानांतरित करने की साजिश रची।
शिकायत के अनुसार, 16 मार्च, 2005 को पहले आरोपी से उसकी शादी के तुरंत बाद ही ये घटनाएँ शुरू हो गईं। बार-बार धमकियों और दुर्व्यवहार के बाद, शिकायतकर्ता ने वनिता सेल से हस्तक्षेप करने की मांग की।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. रिश्तेदारों के खिलाफ आरोपों की विशिष्टता: याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरोप अस्पष्ट और सामान्य थे, जो धारा 498ए के तहत अभियोजन के लिए सीमा को पूरा करने में विफल रहे।
2. धारा 482 सीआरपीसी के तहत न्यायिक निरस्तीकरण का दायरा: याचिका में आरोपों को निरस्त करने की मांग की गई, जिसमें तर्क दिया गया कि वे निराधार आरोपों पर आधारित थे जो कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हैं।
3. वास्तविक और दुर्भावनापूर्ण शिकायतों के बीच संतुलन: न्यायालय को यह आकलन करना था कि क्या आरोप मुकदमे के लिए पर्याप्त विश्वसनीय थे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने अपने विस्तृत निर्णय में उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता ने अपने अतिरिक्त बयान में विशिष्ट आरोप लगाए थे। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“धारा 498ए के तहत पति के रिश्तेदारों पर मुकदमा चलाने के लिए सामान्य और व्यापक आरोप पर्याप्त नहीं हो सकते। हालाँकि, जब विशिष्ट आरोप मौजूद होते हैं, तो वे न्यायिक जाँच और मुकदमे की माँग करते हैं।”
श्यामला भास्कर बनाम केरल राज्य (2024 केएचसी ऑनलाइन 429) और अचिन गुप्ता बनाम हरियाणा राज्य (2024 केएचसी ऑनलाइन 6257) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने ऐसे मामलों में प्रथम दृष्टया साक्ष्य के महत्व को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने दोहराया कि न्यायालयों को वास्तविक क्रूरता के पीड़ितों के लिए न्याय सुनिश्चित करते हुए कानूनी प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकना चाहिए।
फैसला
अदालत ने ए. नारायणन के खिलाफ कार्यवाही रद्द करने की याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि शिकायतकर्ता के अतिरिक्त बयान में धारा 498ए और 506(आई) आईपीसी के तहत मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त विशिष्ट आरोप शामिल थे। हालांकि, वी. कार्तियानी के खिलाफ मामला उनकी मृत्यु के बाद समाप्त कर दिया गया।
अदालत ने अपनी अंतरिम रोक हटा ली और ट्रायल कोर्ट को होसदुर्ग के प्रथम श्रेणी-I के न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सी.सी. संख्या 1326/2018 में कार्यवाही फिर से शुरू करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता टी.के. विपिनदास ने किया, जबकि शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता ए. अरुणकुमार ने किया। सरकारी वकील जीबू टी.एस. राज्य की ओर से पेश हुए।
