एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ पीठ ने एकल न्यायाधीश के पिछले आदेश को रद्द कर दिया है और फर्जी दस्तावेजों का उपयोग करके नौकरी हासिल करने वाले एक सरकारी स्कूल शिक्षक की बर्खास्तगी को बरकरार रखा है। मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह द्वारा 15 अक्टूबर, 2024 को दिए गए फैसले में इस सिद्धांत की पुष्टि की गई है कि “धोखाधड़ी सभी कार्यवाही को खराब करती है,” इस बात पर जोर देते हुए कि धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त रोजगार को सेवा नियमों के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला, विशेष अपील दोषपूर्ण संख्या 506/2024, जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी और एक अन्य अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी श्रीमती के खिलाफ दायर किया गया था। पुनीता सिंह, एक सरकारी स्कूल की शिक्षिका, जिनकी सेवाएँ 15 जुलाई, 2017 के आदेश द्वारा समाप्त कर दी गई थीं। यह समाप्ति इस निष्कर्ष पर आधारित थी कि सिंह ने 7 अगस्त, 2010 को सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय, वाराणसी द्वारा जारी जाली शैक्षिक प्रमाणपत्रों का उपयोग करके सहायक अध्यापक के रूप में अपना पद प्राप्त किया था।
सिंह की रिट याचिका ने इस समाप्ति को चुनौती दी, और 16 अप्रैल, 2024 को, एकल न्यायाधीश ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, इस आधार पर समाप्ति आदेश को रद्द कर दिया कि समाप्ति एक बड़ी सजा के बराबर थी, जिसके लिए यू.पी. बेसिक एजुकेशन स्टाफ रूल्स, 1973 और यू.पी. सरकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) रूल्स, 1999 के तहत औपचारिक जाँच की आवश्यकता थी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने दो मुख्य कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया:
1. जाली दस्तावेजों के आधार पर रोजगार की वैधता: क्या धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त रोजगार को सेवा नियमों के तहत संरक्षित किया जा सकता है।
2. सेवा समाप्ति के लिए औपचारिक जांच की आवश्यकता: क्या सेवा नियमों के तहत औपचारिक जांच की आवश्यकता है जब रोजगार स्वयं धोखाधड़ी वाला हो।
तर्क और अवलोकन
अपीलकर्ताओं के तर्क: वकील शैलेंद्र सिंह राजावत द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने अपने रोजगार को सुरक्षित करने के लिए जाली शैक्षिक प्रमाण पत्र प्रस्तुत करके धोखाधड़ी की थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी का पता चलने पर, उचित प्रक्रिया का पालन किया गया, जिसमें कारण बताओ नोटिस जारी करना और विश्वविद्यालय से सत्यापन की मांग करना शामिल था। विश्वविद्यालय ने पुष्टि की कि प्रमाण पत्र धोखाधड़ी वाले थे, और प्रतिवादी का स्पष्टीकरण – जिसमें दावा किया गया था कि वह दस्तावेजों की डुप्लिकेट प्रतियों की प्रतीक्षा कर रही थी – निराधार पाया गया।
प्रतिवादी का बचाव: प्रदीप सिंह सोमवंशी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि समाप्ति ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया, क्योंकि इतना बड़ा दंड लगाने से पहले कोई औपचारिक जांच नहीं की गई थी। प्रतिवादी ने दावा किया कि सेवा नियमों के तहत प्रक्रिया का पालन किए बिना उसका रोजगार समाप्त नहीं किया जाना चाहिए था।
न्यायालय का निर्णय
विभागीय पीठ ने दलीलों पर विचार करने और तथ्यों की समीक्षा करने के बाद एकल न्यायाधीश के पिछले निर्णय को पलट दिया, और निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी ने वास्तव में धोखाधड़ी के माध्यम से अपना रोजगार प्राप्त किया था। न्यायालय ने कहा कि धोखाधड़ी सभी कार्यवाही को दूषित करती है, तथा आर. विश्वनाथ पिल्लई बनाम केरल राज्य और भारत संघ बनाम प्रहलाद गुहा सहित कई निर्णयों का हवाला दिया।
न्यायालय ने कहा कि सिंह को अपना बचाव करने का पर्याप्त अवसर दिया गया, लेकिन वह अपनी शैक्षणिक योग्यता की प्रामाणिकता साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत पेश करने में विफल रही। यह देखा गया कि, कई बार पूछे जाने के बावजूद, सिंह ने जालसाजी के निष्कर्षों का मुकाबला करने के लिए कोई वैध दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि “धोखाधड़ी सब कुछ उजागर कर देती है,” और चूंकि प्रतिवादी के रोजगार का मूल आधार ही धोखाधड़ी था, इसलिए वह सेवा नियमों द्वारा प्रदान की गई प्रक्रियात्मक सुरक्षा के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकती। पिछले मामलों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब धोखे से रोजगार प्राप्त किया जाता है, तो सेवा नियमों के तहत पूर्ण जांच करना अनावश्यक है। न्यायालय ने कहा:
“धोखाधड़ी से नौकरी पाने वाला व्यक्ति उन नियमों के तहत सुरक्षा नहीं मांग सकता, जो उन लोगों के लिए हैं, जिन्होंने सही तरीके से अपनी नौकरी अर्जित की है।”
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 311, जो सरकारी कर्मचारियों को सुरक्षा प्रदान करता है, उन मामलों में लागू नहीं होता, जहां नौकरी धोखाधड़ी से प्राप्त की गई हो। न्यायालय का निष्कर्ष स्पष्ट था:
“धोखाधड़ी सभी कार्यवाहियों को नष्ट कर देती है। कोई भी व्यक्ति धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त लाभ को बरकरार नहीं रख सकता।”
न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी की रिट याचिका को खारिज कर दिया। श्रीमती पुनीता सिंह की सेवाओं की समाप्ति को बरकरार रखा गया, जिससे 2017 से लंबित एक मामले का समापन हो गया।
मामले का विवरण:
– मामला संख्या: विशेष अपील दोषपूर्ण संख्या 506/2024
– पीठ: मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह
– अपीलकर्ता: जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी और अन्य
– प्रतिवादी: श्रीमती। पुनीता सिंह और 3 अन्य
– अपीलकर्ताओं के वकील: शैलेंद्र सिंह राजावत
– प्रतिवादी के वकील: प्रदीप सिंह सोमवंशी
