एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ पीठ ने सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के कई सेवानिवृत्त कर्मचारियों से संशोधित सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना (MACPS) के तहत किए गए अतिरिक्त भुगतान की वसूली को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति राजन रॉय और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि पेंशनभोगियों को अधिक भुगतान की स्थिति में संभावित वसूली के बारे में पहले से ही सूचित किया गया था, जिससे वसूली प्रक्रिया के खिलाफ किसी भी दावे को खारिज कर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के उन कर्मचारियों के इर्द-गिर्द घूमता है, जिन्होंने पहले से ही सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना (ACPS) के तहत तीन पदोन्नति प्राप्त करने के बावजूद MACPS के तहत वित्तीय लाभ प्राप्त किए थे। ऑडिट ने इन भुगतानों पर आपत्ति जताई और उन्हें गलत घोषित किया। पता चलने पर, मंत्रालय ने वसूली की कार्यवाही शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप कर्मचारियों के सेवानिवृत्ति के बाद के बकाए में कटौती की गई।
वसूली को चुनौती देते हुए कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं, जिनमें रिट-ए संख्या 6056/2024 को मुख्य मामला माना गया। इस मामले में याचिकाकर्ताओं में भारत संघ शामिल था, जिसका प्रतिनिधित्व डिप्टी सॉलिसिटर जनरल एस.बी. पांडे और वकील अश्विनी कुमार सिंह और वरुण पांडे ने किया। निजी प्रतिवादियों- अरुण प्रकाश श्रीवास्तव, हरीश चंद्र और अनिल कुमार अरोड़ा सहित सेवानिवृत्त कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सविता जैन ने किया।
शामिल कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दे इस प्रकार थे:
1. सेवानिवृत्ति के बाद वसूली की वैधता: कर्मचारियों ने तर्क दिया कि उनके सेवानिवृत्ति लाभों से वसूली करना पहले के निर्णयों में उल्लिखित गैर-वसूली के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, जैसे कि रफीक मसीह बनाम पंजाब राज्य (2015), जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सेवानिवृत्त कर्मचारियों या सेवानिवृत्ति के करीब पहुँच चुके लोगों से वसूली की अनुमति नहीं है।
2. कर्मचारियों द्वारा वचनबद्धता: हालाँकि, सरकार ने तर्क दिया कि भुगतान ऑडिट सत्यापन के अधीन किए गए थे। वास्तव में, भुगतान आदेशों में एक खंड में यह निर्धारित किया गया था कि ऑडिट के माध्यम से पता लगाई गई कोई भी अतिरिक्त राशि वसूली योग्य होगी।
3. जगदेव सिंह निर्णय का प्रभाव: सरकार ने जगदेव सिंह (2016) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें वसूली की अनुमति तब दी गई जब किसी कर्मचारी को संभावित अधिक भुगतान के बारे में पहले से सूचित किया गया था और उसने वचनबद्धता के द्वारा ऐसी वसूली के लिए सहमति व्यक्त की थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
अदालत ने अपने विस्तृत निर्णय में सरकार की स्थिति से सहमति व्यक्त की। न्यायाधीशों ने इस बात पर जोर दिया कि कर्मचारियों को ऑडिट आपत्तियों के बारे में पता था और कुछ मामलों में, उन्होंने अधिकारियों से इन आपत्तियों के हिसाब से उनकी पेंशन को अंतिम रूप देने का अनुरोध भी किया।
न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों को इस तथ्य की जानकारी थी कि किया गया कोई भी अतिरिक्त भुगतान वसूला या वापस किया जा सकता है।” इसने आगे स्पष्ट किया कि रफीक मसीह में निर्धारित सिद्धांत यहां लागू नहीं होता है, क्योंकि कर्मचारी पहले से ही मूल आदेशों में उल्लिखित वचनबद्धताओं और शर्तों से बंधे हुए थे।
अनिल कुमार अरोड़ा (रिट-ए संख्या 7231/2024) से जुड़े एक मामले में, न्यायालय ने कहा कि भले ही वेतन पुनर्निर्धारण उनकी सेवानिवृत्ति के बाद हुआ हो, लेकिन वसूली वैध थी क्योंकि वसूली की शर्तें उनकी सेवानिवृत्ति से पहले ही बता दी गई थीं।
न्यायाधिकरण के निर्णय को रद्द करना
कर्मचारियों ने पहले केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) का दरवाजा खटखटाया था, जिसने मंत्रालय को वसूली गई राशि वापस करने का निर्देश देकर उनके पक्ष में फैसला सुनाया था। हालांकि, हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण के निर्णय को यह कहते हुए खारिज कर दिया, “न्यायाधिकरण ने तथ्यात्मक मैट्रिक्स और जगदेव सिंह निर्णय में निर्धारित बाध्यकारी मिसाल को नजरअंदाज कर दिया।”
अंतिम निर्णय
न्यायालय ने कर्मचारियों द्वारा दायर सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया और सरकार की वसूली कार्रवाई को बरकरार रखा। इसने कहा, “मूल आवेदन दाखिल करने से पहले ही अतिरिक्त भुगतान वसूल किया जा चुका था, और इसे वापस नहीं किया जा सकता।”
इस निर्णय के साथ, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फिर से पुष्टि की है कि कर्मचारियों से वसूली तब स्वीकार्य है जब उचित अधिसूचना और वचनबद्धता मौजूद हो, यहां तक कि सेवानिवृत्ति के बाद की वसूली से जुड़े मामलों में भी।
