एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति विकास बुधवार की खंडपीठ ने सचिन यादव द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, जिसमें उत्तर प्रदेश जिला पंचायत मॉनिटरिंग सेल में विभिन्न पदों पर अरविंद कुमार राय की नियुक्ति और बाद में प्रमोशन को चुनौती दी गई थी। अदालत ने यह पाते हुए कि नियुक्तियाँ अवैध रूप से नहीं की गईं और किसी विशेष व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के लिए नहीं थीं, याचिका को निराधार पाया।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह जनहित याचिका (मामला संख्या 756/2024) सचिन यादव, जिला पंचायत इटावा के एक सदस्य द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उन्होंने उत्तर प्रदेश जिला पंचायत मॉनिटरिंग सेल में पांचवें प्रतिवादी अरविंद कुमार राय की उपनिदेशक, अधीक्षण अभियंता और मुख्य अभियंता के पदों पर नियुक्तियों को शून्य घोषित करने की मांग की थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चयन मानदंडों को श्री राय को अनुचित लाभ देने के लिए संशोधित किया गया था।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश पांडे और अधिवक्ता उमेश वत्स ने पैरवी की, जबकि राज्य प्रतिवादियों की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता मनीष गोयल और अन्य वकील, जैसे ए.के. गोयल, शशि प्रकाश राय, और शोभित मोहन शुक्ल ने पैरवी की।
प्रमुख कानूनी मुद्दे:
1. नियुक्तियों और पदोन्नतियों की वैधता:
याचिकाकर्ता ने 1992 में इंजीनियर के पद पर श्री राय की अस्थायी नियुक्ति और 2000 में उनकी नियमित नियुक्ति की वैधता को चुनौती दी। मुख्य तर्क यह था कि उनकी नियुक्ति “उत्तर प्रदेश जिला पंचायत मॉनिटरिंग सेल राजपत्रित अधिकारी सेवा नियम, 2004” (जिसे आगे “नियम, 2004” कहा गया) के तहत निर्धारित वैधानिक आवश्यकताओं का पालन नहीं करती थी।
2. अनुग्रहवाद और नियमों में हेरफेर:
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि 2023 में नियमों में संशोधन कर श्री राय की पदोन्नति के लिए मार्ग प्रशस्त किया गया, जो विशेष रूप से उनके पक्ष में किया गया था और यह एक प्रकार का अनुग्रहवाद था।
3. को वारंटो याचिका की पोषणीयता:
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि श्री राय के सार्वजनिक पद धारण के अधिकार को चुनौती देने वाली को वारंटो की रिट पोषणीय नहीं थी क्योंकि वह पद “सार्वजनिक पद” की परिभाषा के अनुरूप नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिका व्यक्तिगत प्रतिशोध से प्रेरित थी न कि जनहित से।
अदालत की टिप्पणियाँ और निर्णय:
न्यायमूर्ति विकास बुधवार ने बेंच की ओर से लिखते हुए यह देखा कि श्री राय की नियुक्ति को नियमित करने का सरकार का निर्णय उसकी प्रशासनिक क्षमता के अंतर्गत था, खासकर जब उनकी नियमितीकरण “नियम, 2004” के लागू होने से पहले हुई थी। अदालत ने यह भी कहा कि नियम पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होते हैं जिससे 2000 में हुई नियमित नियुक्ति को अवैध घोषित किया जा सके।
अदालत ने कहा,
“कानून शून्यता की कल्पना नहीं करता; सांविधिक नियमों की अनुपस्थिति में, सरकारी आदेश सेवा की शर्तों को नियंत्रित करेंगे।“
अदालत ने आगे कहा कि कैडर के पुनर्गठन और उसके बाद की पदोन्नतियाँ कानूनी दायरे में थीं और “नियम, 2004” के नियम 4 के तहत प्रशासनिक आवश्यकताओं के अनुरूप थीं। इस प्रकार, पुनर्गठन और पदोन्नतियों को वैध और अनुग्रहवाद का मामला नहीं माना गया।
रिट की पोषणीयता के मुद्दे पर, अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले जैसे “रेणु व अन्य बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, तिस हजारी कोर्ट, दिल्ली (2020)” के संदर्भ दिए और निष्कर्ष निकाला कि याचिका यह साबित करने में असफल रही कि श्री राय का पद “को वारंटो” रिट के लिए आवश्यक संदर्भ में एक सार्वजनिक पद था।
अदालत की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ:
अदालत ने नोट किया,
“किसी व्यक्ति को प्रभावी रूप से को वारंटो की रिट का दावा करने से पहले, उसे अदालत को यह संतुष्ट करना होगा कि प्रश्न में पद एक सार्वजनिक पद है और उसे किसी अतिक्रमणकर्ता द्वारा बिना कानूनी अधिकार के धारण किया गया है।”
अदालत ने आगे जोड़ा:
“याचिकाकर्ता यह दिखाने में असफल रहा है कि प्रतिवादियों द्वारा कोई अवैधता की गई है, और रिट याचिका में कोई मेरिट नहीं है।”
अंतिम निर्णय:
अदालत ने याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें कोई मेरिट नहीं है और श्री राय की नियुक्तियाँ और पदोन्नतियाँ सांविधिक नियमों और सरकारी आदेशों के अनुरूप थीं। अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता यह सिद्ध करने के लिए पर्याप्त आधार प्रस्तुत करने में विफल रहे कि श्री राय की नियुक्ति कानून के विपरीत थी या वह उनकी पदोन्नतियों के लिए आवश्यक योग्यता नहीं रखते थे।
मामले का विवरण:
– मामले का शीर्षक: सचिन यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य
– मामला संख्या: जनहित याचिका (पीआईएल) संख्या 756/2024
– पीठ: मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति विकास बुधवार
– याचिकाकर्ता के वकील: राकेश पांडे, वरिष्ठ अधिवक्ता, उमेश वत्स
– प्रतिवादियों के वकील: मनीष गोयल (एएजी), ए.के. गोयल, शशि प्रकाश राय, शोभित मोहन शुक्ल
