इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस बात पर चिंता व्यक्त की है कि सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले सतेंदर कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो की “कई बार जिला अदालतों और अधिवक्ताओं द्वारा गलत व्याख्या” की जा रही है, जिससे जमानत की कार्यवाही में भ्रम पैदा हो रहा है।
न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने यह महत्वपूर्ण टिप्पणी एक जमानत याचिका (आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या 33908/2025) पर सुनवाई करते हुए की। इस मामले में कोर्ट ने एक गंभीर चोट को कमतर दिखाने के लिए एक जांच अधिकारी (I.O.) और एक चिकित्सक द्वारा “प्रथम दृष्टया लापरवाही” पाई। कोर्ट ने कहा कि यह “असंख्य उदाहरणों” में से एक है जहां पुलिस कम गंभीर धाराओं के तहत आरोप पत्र दायर करने के लिए अंतिल निर्देश का दुरुपयोग करती है।
अवलोकन की पृष्ठभूमि
हाईकोर्ट कृष्ण उर्फ किशना द्वारा दायर एक जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जो बीएनएस की विभिन्न धाराओं के तहत आरोपी है। अदालती रिकॉर्ड से पता चला कि 3 मई, 2025 को पीड़ित के सीटी स्कैन में खोपड़ी में “कमिनेटेड डिप्रेस्ड फ्रैक्चर” (गंभीर फ्रैक्चर) का पता चला था। हालांकि, 31 मई, 2025 को किए गए एक बाद के एक्स-रे में “हड्डी में कोई चोट नहीं” होने की बात कही गई, जिसे हाईकोर्ट ने “बिल्कुल अविश्वसनीय” और “हेरफेर किया हुआ” माना।
जांच अधिकारी, श्री फैसल खान ने, सीटी स्कैन के निष्कर्षों के बावजूद, जो आईपीसी की धारा 307 के तहत एक अधिक गंभीर अपराध का संकेत देते थे, “गलत एक्स-रे रिपोर्ट” के आधार पर केवल आईपीसी की धारा 308 (7 साल तक की सजा) के तहत आरोप पत्र दायर किया।
‘सतेंदर अंतिल’ फैसले पर कोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने पुलिस के इस आचरण को सीधे तौर पर सतेंदर कुमार अंतिल फैसले की गलतफहमी से जोड़ा, जिसने विशेष रूप से सात साल तक की सजा वाले अपराधों के लिए जमानत के दिशानिर्देश निर्धारित किए थे।
कोर्ट ने कहा, “यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि जिला अदालतें और वकील कभी-कभी सुप्रीम कोर्ट के फैसले सतेंदर कुमार अंतिल बनाम सीबीआई व अन्य, (2021) 10 SCC 773 की गलत व्याख्या करते हैं।”
फैसले में कहा गया कि कोर्ट ने “ऐसे कई उदाहरण देखे हैं जहां पुलिस अधिकारियों ने, इस निर्देश का दुरुपयोग करने के प्रयास में, जानबूझकर चोट की रिपोर्ट और जांच के दौरान एकत्र किए गए अन्य सबूतों में हेरफेर किया है। वे धारा 307 के बजाय भारतीय दंड संहिता की धारा 308 के तहत आरोप पत्र दायर करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप सात साल तक की सजा वाली कम गंभीर धारा लगती है।”
कानून को स्पष्ट करने के लिए, न्यायमूर्ति देशवाल ने 2021 के अंतिल फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि ‘श्रेणी ए’ (7 साल तक की सजा) के मामलों के लिए सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश, जांच के दौरान नहीं, बल्कि अंतिम पुलिस रिपोर्ट (आरोप पत्र) दाखिल होने के बाद जमानत पर निर्णय लेने के लिए थे।
हाईकोर्ट ने अंतिल फैसले के पैरा 5 का भी हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि दिशानिर्देश पूर्ण नहीं हैं। कोर्ट ने कहा: “यदि आरोपी ने जांच के दौरान सहयोग नहीं किया है तो जमानत याचिका खारिज की जा सकती है। इसके अतिरिक्त, यदि अदालत को लगता है कि मुकदमे को पूरा करने के लिए आरोपी की न्यायिक हिरासत आवश्यक है, या जहां आगे की जांच या संभावित बरामदगी की आवश्यकता है, तो भी जमानत से इनकार किया जा सकता है।”
निचली अदालत के न्यायाधीश की प्रशंसा
इस संदर्भ में, हाईकोर्ट ने फिरोजाबाद के प्रभारी सत्र न्यायाधीश, श्री सुनील कुमार सिंह के “साहस” की प्रशंसा की, “जिन्होंने उपलब्ध मेडिकल रिपोर्ट की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, आरोपी की जमानत याचिका को खारिज करने का साहस दिखाया। यह निर्णय इस तथ्य के बावजूद किया गया कि अपराध को गलत तरीके से सात साल तक की सजा के रूप में वर्गीकृत किया गया था।” निचली अदालत के न्यायाधीश ने “मामले की डायरी में मौजूद सबूतों, जिसमें सीटी स्कैन रिपोर्ट भी शामिल थी, पर विचार किया था।”
जमानत पर निर्णय और अन्य निर्देश
जांच में गंभीर चूकों को नोट करने के बावजूद, हाईकोर्ट ने अंततः आवेदक कृष्ण उर्फ किशना को जमानत दे दी। कोर्ट ने तर्क दिया कि आरोप “सामान्य प्रकृति” के थे, गंभीर चोट पहुंचाने में कोई विशिष्ट भूमिका आवेदक को नहीं दी गई थी, आरोप पत्र दायर किया जा चुका था, और आवेदक का “कोई आपराधिक इतिहास नहीं” था।
हालांकि, “प्रथम दृष्टया लापरवाही” के कारण, कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- सेवानिवृत्त चिकित्सक डॉ. अश्विनी कुमार पचौरी पर सीटी स्कैन रिपोर्ट की अनदेखी करने के लिए 10,000 रुपये का हर्जाना लगाया।
- फिरोजाबाद के पुलिस अधीक्षक को आई.ओ. श्री फैसल खान की लापरवाही की जांच करने और “उचित कार्रवाई” करने का निर्देश दिया।
- रजिस्ट्रार (अनुपालन) को आदेश की एक प्रति निदेशक, जे.टी.आर.आई. (न्यायिक प्रशिक्षण एवं अनुसंधान संस्थान) को भेजने का निर्देश दिया, ताकि “न्यायिक अधिकारियों को सतेंदर अंतिल मामले के सही अनुपात (ratio) के बारे में सूचित” किया जा सके।
