इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ‘हेंडरसन सिद्धांत’ का हवाला देते हुए अपील खारिज की; सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय मुद्दों पर दोबारा मुकदमे पर रोक

इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच ने दो विशेष अपीलों के एक बैच को खारिज करते हुए यह माना है कि एक वादी को उन मुद्दों पर बार-बार मुकदमा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो पहले ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णायक रूप से तय किए जा चुके हैं और बाद में मुकदमेबाजी के कई दौरों में उनकी पुष्टि हो चुकी है।

मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह की खंडपीठ ने एक एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा। खंडपीठ ने ‘आन्वयिक पुनः न्याय’ (constructive res-judicata) और “हेंडरसन सिद्धांत” (Henderson Principle) के सिद्धांतों का आह्वान करते हुए कहा कि अपीलकर्ता को नई रिट याचिकाओं में ऐसे दावे करने से वर्जित किया जाता है, जिन्हें पिछली कार्यवाही में “उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिए था।”

न्यायालय ने अपीलकर्ता अमर नाथ द्विवेदी द्वारा दायर विशेष अपील संख्या 496 (2023) और विशेष अपील (त्रुटिपूर्ण) संख्या 215 (2025) को खारिज कर दिया। ये अपीलें 03.10.2023 के एक सामान्य निर्णय के खिलाफ दायर की गई थीं, जिसके द्वारा उनकी रिट-ए संख्या 8096 (2022) और रिट-ए संख्या 7557 (2022) को खारिज कर दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह द्वारा लिखित निर्णय में, मुकदमेबाजी के एक लंबे इतिहास का विवरण दिया गया है, जिसकी उत्पत्ति अपीलकर्ता के 1998 से 1999 तक यू.पी. कोऑपरेटिव स्पिनिंग मिल्स फेडरेशन लिमिटेड के साथ एक प्रशिक्षण अधिकारी के रूप में संविदात्मक जुड़ाव से हुई थी। अपना अनुबंध समाप्त होने से पहले, उन्हें सर्व शिक्षा अभियान-शिक्षा में नियुक्त किया गया था।

अपीलकर्ता की अपनी सेवा के संबंध में प्रारंभिक रिट याचिका 2002 में हाईकोर्ट द्वारा स्वीकार कर ली गई थी, जिसे 2006 में एक खंडपीठ ने बरकरार रखा था। हालांकि, यू.पी. कोऑपरेटिव स्पिनिंग मिल्स फेडरेशन लिमिटेड ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

02.03.2017 के एक निर्णय और आदेश द्वारा, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने मिल की अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के निर्णयों को रद्द कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने माना: “उपरोक्त के मद्देनजर, प्रतिवादी (अमर नाथ द्विवेदी) का यह दावा कि वह यू.पी. कोऑपरेटिव स्पिनिंग मिल्स फेडरेशन लिमिटेड का स्थायी कर्मचारी था और उस हैसियत से वह प्रतिनियुक्ति पर था, विफल हो जाता है। उस आधार पर, राज्य सेवाओं में समायोजन का दावा करने की उसकी पात्रता को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।”

सुप्रीम कोर्ट ने “स्पष्ट रूप से नोट किया कि यद्यपि उन्होंने माना कि अमर नाथ द्विवेदी को राज्य के तहत रोजगार का दावा करने का कोई अधिकार नहीं था, फिर भी राज्य अपीलकर्ता की सेवाओं को… ऐसे नियमों और शर्तों पर, जो कानून के अनुसार उपयुक्त पाए जा सकते हैं, लेने के लिए वर्जित नहीं था।”

मुकदमेबाजी के कई दौर

सुप्रीम कोर्ट के 2017 के आदेश के बावजूद, अपीलकर्ता ने “याचिकाओं की एक और झड़ी लगा दी।” उन्होंने चार रिट याचिकाएं (रिट-ए संख्या 1629/2013, संख्या 200/2014, संख्या 17420/2016, और संख्या 21517/2019) दायर कीं, जिन्हें 11.05.2022 के एक सामान्य आदेश द्वारा एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया। इस बर्खास्तगी की पुष्टि बाद में 19.10.2022 को विशेष अपील संख्या 320 (2022) में एक खंडपीठ द्वारा की गई।

अपीलकर्ता ने अवमानना याचिकाएं और धारा 340 सीआर.पी.सी. के तहत आवेदन भी दायर किए, जिन्हें खारिज कर दिया गया। 2022 के आदेशों के खिलाफ समीक्षा याचिकाएं भी खारिज कर दी गईं।

इन सभी बर्खास्तगी के बाद, अपीलकर्ता ने 2022 में दो नई याचिकाएं (रिट-ए संख्या 7557/2022 और संख्या 8096/2022) दायर कीं, जिसमें प्रत्यावर्तन (repatriation), वेतन, वेतन वृद्धि और अन्य बकायों की मांग की गई थी। इन याचिकाओं को एकल न्यायाधीश ने 03.10.2023 को खारिज कर दिया, जिन्होंने ‘आन्वयिक पुनः न्याय’ और सीपीसी के आदेश 2 नियम 2 के सिद्धांतों का आह्वान किया। यही 2023 का निर्णय वर्तमान विशेष अपीलों का विषय था।

विशेष अपील में तर्क

अपीलकर्ता, जो स्वयं पेश हुए, ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने “दलीलों को छोड़ दिया और शिकायत की जांच नहीं की,” और “गंभीर अन्याय” किया।

प्रतिवादियों के वकील, श्री शोभित मोहन शुक्ला के नेतृत्व में, ने तर्क दिया कि “अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई शिकायत पहले ही” सुप्रीम कोर्ट के 2017 के आदेश से “समाप्त हो चुकी है।” उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता “बार-बार मुकदमेबाजी करने का आदी” है और यह अपील “अधिकारियों को तुच्छ मुकदमेबाजी में उलझाए रखने का एक और प्रयास” थी।

न्यायालय का विश्लेषण और ‘हेंडरसन सिद्धांत’

खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता के जो भी दावे थे, वे “उसी क्षण धुल गए जब माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 02.03.2017 के अपने फैसले द्वारा विशेष अनुमति याचिकाओं को स्वीकार कर लिया था।”

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता अब उन्हीं मुद्दों को फिर से उठाने का प्रयास कर रहा था। बेंच ने कहा, “अपीलकर्ता के पास जो भी मुद्दे और आधार उपलब्ध थे, उन्हें एक साथ लिया जाना चाहिए था और कानून में किसी पक्ष को टुकड़ों में राहत का दावा करने की अनुमति नहीं है।”

निर्णय ने ‘हेंडरसन सिद्धांत’ पर व्यापक रूप से भरोसा किया, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा सेलिर एलएलपी बनाम सुमति प्रसाद बागना (2024) में समझाया गया है। न्यायालय ने हेंडरसन बनाम हेंडरसन (1843) से सिद्धांत की उत्पत्ति का हवाला दिया: “…जहां कोई दिया गया मामला मुकदमेबाजी का विषय बन जाता है… न्यायालय उस मुकदमे के पक्षकारों से अपना पूरा मामला सामने लाने की अपेक्षा करता है, और (विशेष परिस्थितियों को छोड़कर) उन्हीं पक्षकारों को उसी मुकदमे के विषय को फिर से खोलने की अनुमति नहीं देगा…”

बेंच ने जॉनसन बनाम गोर वुड एंड कंपनी का भी हवाला दिया, जिसमें “मुकदमेबाजी में अंतिमता होनी चाहिए और एक पक्ष को एक ही मामले में दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए” के अंतर्निहित सार्वजनिक हित को मजबूत किया गया।

इस सिद्धांत को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने माना: “उपरोक्त सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, यह न्यायालय पाता है कि अपीलकर्ता द्वारा उठाए जाने वाले मुद्दों पर पहले ही विचार किया जा चुका था और केवल कुछ मुद्दों को उठाकर, जो उस वाद कारण (cause of action) से उत्पन्न हुए थे जो पहले से ही उपलब्ध थे और अपीलकर्ता द्वारा लाभ उठाया गया था और हारने के बाद, उन आदेशों को अंतिम रूप देते हुए, अब उन्हें उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

अंतिम निर्णय

एकल न्यायाधीश के 03.10.2023 के फैसले में “कोई त्रुटि नहीं” पाते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता “यह प्रदर्शित नहीं कर सका कि एकल न्यायाधीश द्वारा उनकी रिट याचिकाओं को खारिज करने वाला निर्णय खराब कैसे था।”

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “वर्तमान इंट्रा-कोर्ट अपीलें योग्यता रहित हैं और उन्हें खारिज किया जाता है।” हालांकि, बेंच ने अपीलकर्ता पर कोई हर्जाना (costs) नहीं लगाया।