इलाहाबाद हाई कोर्ट ने हाल ही में उत्तर प्रदेश के हापुड़ में पूर्व नियोजित हमले के आरोपों से जुड़े एक हाई-प्रोफाइल मामले में कई अग्रिम जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति विक्रम डी. चौहान ने इस मामले की सुनवाई की, जिसमें आधी रात को हुई घटना बच्चों के बीच हुए विवाद से बढ़कर आग्नेयास्त्रों से हुई हिंसक मुठभेड़ में बदल गई, जिसमें ग्यारह लोग घायल हो गए। आवेदकों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता गिरिजेश कुमार गुप्ता और शिव शंकर पीडी गुप्ता ने किया, जबकि नवीन कुमार श्रीवास्तव और ओम प्रकाश द्विवेदी ने क्रमशः विपक्ष और राज्य का प्रतिनिधित्व किया। अदालत ने अंततः अपराध की गंभीरता और पीड़ितों के खिलाफ समूह की संगठित हिंसा को रेखांकित करते हुए आरोपी को अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 22 अप्रैल, 2024 को पिलखुआ पुलिस स्टेशन, जिला हापुड़ में दर्ज की गई एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) से उत्पन्न हुआ था। रिपोर्ट के अनुसार, एक पारिवारिक विवाह समारोह के दौरान दो बच्चों के बीच शुरू में झगड़ा हुआ था, लेकिन बाद में दोनों पक्षों के बीच झगड़ा हो गया। विवाद सुलझने के बाद तनाव कम हो गया। हालांकि, जब परिवार के सदस्य शादी से घर लौटे, तो तेरह नामजद आरोपियों के एक समूह ने कथित तौर पर लाठी, लोहे की छड़ और आग्नेयास्त्रों से लैस होकर पीड़ितों पर रात करीब 1:00 बजे उनके घर के पास हमला कर दिया। एफआईआर में बताया गया है कि तुषार, अमित (जिसे धोनी के नाम से भी जाना जाता है), आशीष और राहुल सहित आरोपियों ने समूह पर गोलीबारी की, जिसके परिणामस्वरूप गोली लगने सहित कई गंभीर चोटें आईं।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने अपने विचार-विमर्श में कई महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों का विश्लेषण किया:
1. अपराध की प्रकृति और इरादे की भूमिका: आवेदकों पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 147, 148, 149, 307 और अन्य धाराओं के तहत आरोप लगाए गए। धारा 307, जो हत्या के प्रयास से संबंधित है, इस बात पर निर्भर करती है कि क्या आरोपी ने मौत का कारण बनने का इरादा किया था, एक पहलू जो इस मामले में महत्वपूर्ण था क्योंकि गोली लगने से चोटें आई थीं।
2. धारा 149 आईपीसी के तहत संयुक्त दायित्व: धारा 149, जो गैरकानूनी सभा के सदस्यों के लिए दायित्व को संबोधित करती है, महत्वपूर्ण थी। न्यायालय ने जांच की कि क्या अभियुक्तों ने एक समान गैरकानूनी इरादे से एक साथ काम किया, विशेष रूप से हमले की कथित समन्वय और पूर्व नियोजित प्रकृति को देखते हुए।
3. अग्रिम जमानत का आवेदन: गंभीर आरोपों को देखते हुए, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या अग्रिम जमानत – गलत गिरफ्तारी के खिलाफ एक सुरक्षात्मक उपाय – न्यायोचित थी। उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अग्रिम जमानत अपवाद है और स्पष्ट रूप से झूठे निहितार्थ के मामलों के लिए आरक्षित है, जिसे आवेदक साबित करने में विफल रहे।
न्यायालय के निष्कर्ष और अवलोकन
न्यायमूर्ति चौहान ने कई निष्कर्षों की ओर इशारा किया जो आवेदकों के दोष को दृढ़ता से इंगित करते हैं और निम्नलिखित टिप्पणियों के आधार पर अग्रिम जमानत आवेदनों को अस्वीकार कर दिया:
– हमले की उपस्थिति और समय: न्यायाधीश ने नोट किया कि घटना रात के अंधेरे में हुई थी, और अभियुक्त पीड़ितों के आवास के पास हथियारों से लैस होकर इंतजार कर रहे थे, जो इरादे और पूर्व नियोजित होने का संकेत देता है। अदालत ने कहा, “सामान्य परिस्थितियों में, व्यक्तियों से अपेक्षा की जाती है कि वे अपने घरों में हों; आवेदकों की ओर से इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि वे आधी रात को मुखबिर के घर के पास क्यों थे।”
– आग्नेयास्त्रों और हिंसक हथियारों का उपयोग: अदालत ने उन साक्ष्यों पर प्रकाश डाला, जो दर्शाते हैं कि अभियुक्त आग्नेयास्त्रों और अन्य खतरनाक हथियारों से लैस थे, जो “दोषपूर्ण हत्या करने के इरादे” की ओर इशारा करते हैं। अदालत ने कहा, “आरोपी व्यक्तियों द्वारा आग्नेयास्त्रों को ले जाना और पीड़ितों को गोली लगने से घायल होना स्पष्ट रूप से नुकसान पहुंचाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाता है।”
– कानूनी मिसाल और न्याय की आवश्यकता: सबिता पॉल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति चौहान ने इस बात पर जोर दिया कि अग्रिम जमानत का उद्देश्य व्यक्तियों को गलत तरीके से हिरासत में लिए जाने से बचाना है, लेकिन इसे अपराध की गंभीरता और सार्वजनिक हित के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। अदालत ने पुष्टि की, “एक व्यक्ति जिसने कानून का उल्लंघन किया है और असाधारण परिस्थितियों को नहीं दिखाया है, वह असाधारण अधिकार क्षेत्र के लाभ का हकदार नहीं है।”
अदालत ने अंततः अग्रिम जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें आवेदकों की कार्रवाई की गंभीरता, पहुंचाई गई चोटों की प्रकृति और सार्वजनिक व्यवस्था के निहितार्थों को रेखांकित किया गया। न्यायमूर्ति चौहान ने निष्कर्ष निकाला कि “इस मामले में अग्रिम जमानत देने से पीड़ितों के लिए न्याय कमजोर होगा,” और दोहराया कि अभियुक्त ने अनुचित गिरफ्तारी या हिरासत के लिए कोई आधार नहीं दिखाया।
